الاختصاص المكاني في قذف الإنترنت: تحليل حكم المحكمة العليا رقم 14204/2025

بموجب القرار رقم 14204 المؤرخ في 7 مارس 2025 (المودع في 10 أبريل 2025)، رفضت الدائرة الجنائية الخامسة بالمحكمة العليا الاستئناف المقدم من V. S. مؤكدةً قرار عدم الاختصاص الصادر عن محكمة استئناف كالتانيسيتا. كان محور القضية جريمة قذف عبر الإنترنت، وهي حالة نموذجية قد يكون فيها تحديد مكان وقوع الجريمة صعبًا. يقدم هذا القرار فرصة لمراجعة معايير الاختصاص المكاني المنصوص عليها في قانون الإجراءات الجنائية وتطبيقها العملي في العالم الرقمي.

الوقائع القضائية

تتعلق الوقائع بنشر عبارات على موقع إلكتروني اعتبرت مسيئة لشرف الغير. في الدرجة الأولى، حددت المحكمة الابتدائية الاختصاص في مكان إقامة المشتبه به. ومع ذلك، أعطت محكمة الاستئناف أهمية لاستحالة تحديد مكان تلقي الإساءة (مكان وقوع الجريمة) وأحالت المسألة إلى المعايير البديلة للمادة 9 من قانون الإجراءات الجنائية، مستشهدةً بأحكام سابقة مثل Cass. 31677/2015 و 2739/2011. قدم المتهم استئنافًا أمام المحكمة العليا مدعيًا انتهاك المادتين 8 و 9 من قانون الإجراءات الجنائية؛ رفضت المحكمة العليا هذا الاستئناف.

مبدأ القانون

فيما يتعلق بالقذف المرتكب عبر الإنترنت، حيث يكون من المستحيل تحديد مكان وقوع الجريمة، يتم تحديد الاختصاص المكاني بتطبيق المعايير البديلة المنصوص عليها في المادة 9 من قانون الإجراءات الجنائية.

يؤكد هذا المبدأ، الذي يعكس جوهر الدافع وراء القرار، اتجاهًا راسخًا. وفقًا للمادة 8 من قانون الإجراءات الجنائية، فإن القاعدة العامة هي أن الاختصاص يعود للقاضي في مكان وقوع الجريمة. ومع ذلك، فإن الطبيعة المنتشرة للشبكة تجعل من الصعب غالبًا تحديد "التلقي الأول" للإساءة: يمكن للمستخدم الوصول إلى المحتوى من أي مكان في العالم. في مثل هذه الحالات، تدخل المادة 9 من قانون الإجراءات الجنائية، والتي بموجبها يُنسب الاختصاص، بالترتيب، إلى قاضي مكان إقامة المتهم أو محل إقامته أو سكنه. توضح المحكمة أن هذه معايير ختامية، لا يمكن تفعيلها إلا عندما يكون المسار الرئيسي للمادة 8 غير عملي.

الآثار العملية على مشغلي الويب

• وضوح بشأن المحاكم المختصة: يجب على من يرفع دعوى قضائية بشأن قذف عبر الإنترنت تقييم ليس فقط مكان تلقي الرسالة، ولكن أيضًا مكان إقامة المؤلف.
• تقليل اختيار المحكمة المناسبة: يمنع استخدام المعايير البديلة انتشار الإجراءات المتوازية في جميع أنحاء الأراضي الوطنية.
• مركزية الأدلة الرقمية: يمكن لسجلات الخوادم والطوابع الزمنية وتحديد الموقع الجغرافي المساعدة في إثبات - إن أمكن - مكان وقوع الجريمة، مما يمنع التطبيق التلقائي للمادة 9.

التفاعل مع القانون الأوروبي

على الرغم من أن الاختصاص الجنائي يظل مسألة وطنية، إلا أن المحكمة تأخذ في الاعتبار المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (حرية التعبير) ومبدأ التناسب الذي أشارت إليه المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضايا Delfi AS ضد إستونيا و Magyar Jeti ضد المجر. إن التوازن بين حماية الشرف وحرية المعلومات يفرض تفسيرًا للقواعد الإجرائية لا يثقل بشكل مفرط على ممارسة حق الدفاع للمشتبه به أو حق الإجراء للشخص المتضرر.

الخاتمة

يؤكد الحكم 14204/2025 أنه في مواجهة الطبيعة "المنتشرة" للشبكة، يوفر قانون الإجراءات الجنائية بالفعل أدوات مناسبة لحل نزاعات الاختصاص. يشكل الإحالة إلى المادة 9 من قانون الإجراءات الجنائية تصحيحًا عقلانيًا يحافظ على مبدأ القاضي الطبيعي المُعد مسبقًا بموجب القانون. لذلك، يجب على المحامين والعاملين في هذا المجال النظر منذ البداية في إمكانية تحديد المحكمة المختصة بناءً على المعايير البديلة، وإعداد استراتيجية دفاعية وإثباتية مناسبة.