Teritorijalna nadležnost u slučaju online klevete: analiza Kasacionog suda br. 14204/2025
Odlukom br. 14204 od 7. marta 2025. (deponovanom 10. aprila 2025.), Peto krivično odeljenje Kasacionog suda odbilo je žalbu V. S., potvrđujući proglašenje nenadležnosti koje je izreklo Apelacioni sud u Kalataniseti. U središtu postupka bila je pretpostavka klevete putem interneta, tipična situacija u kojoj mesto izvršenja krivičnog dela može biti teško utvrđeno. Ova presuda pruža povod za ponovno razmatranje kriterijuma teritorijalne nadležnosti utvrđenih procesnim zakonikom i njihove konkretne primene u digitalnom svetu.
Procesni događaj
Činjenice se odnose na objavljivanje na veb sajtu izraza koji se smatraju uvredljivim za čast trećih lica. U prvom stepenu, sud je utvrdio nadležnost u mestu prebivališta osumnjičenog. Apelacioni sud je, međutim, istakao nemogućnost utvrđivanja gde je uvreda primljena (mesto izvršenja) i preneo je pitanje na supsidijarna pravila člana 9. ZKP, pozivajući se na prethodne presude kao što su Kasacioni sud 31677/2015 i 2739/2011. Optuženi je podneo žalbu Kasacionom sudu, žaleći se na povredu članova 8. i 9. ZKP; Vrhovni sud ju je odbio.
Pravni princip
U pogledu klevete izvršene putem interneta, kada je nemoguće utvrditi mesto izvršenja krivičnog dela, teritorijalna nadležnost se utvrđuje primenom supsidijarnih pravila predviđenih članom 9. Zakonika o krivičnom postupku.
Ovaj princip, koji odražava ključni deo obrazloženja odluke, ponavlja već utvrđeni stav. Prema članu 8. ZKP, opšte pravilo je da nadležnost pripada sudu mesta gde je krivično delo izvršeno. Međutim, sveprisutnost mreže često čini nemogućim identifikovanje „prve percepcije“ uvrede: korisnik može pristupiti sadržaju sa bilo kog mesta na svetu. U takvim slučajevima, primenjuje se član 9. ZKP, prema kojem se nadležnost dodeljuje, redosledom, sudiji mesta gde optuženi ima prebivalište, boravište ili stalno boravište. Sud precizira da su to kriterijumi zatvaranja, koji se aktiviraju samo kada je glavni put iz člana 8. nepraktičan.
Praktične implikacije za veb operatere
- Jasnoća u pogledu nadležnih sudova: oni koji pokreću postupak za online klevetu moraju proceniti ne samo mesto percepcije poruke, već i mesto prebivališta autora.
- Smanjenje forum shopping-a: korišćenje supsidijarnih kriterijuma izbegava proliferaciju paralelnih postupaka na celoj teritoriji zemlje.
- Centralna uloga digitalnih dokaza: logovi servera, vremenske oznake i geolokacija mogu pomoći u dokazivanju – ako je moguće – mesta izvršenja, sprečavajući automatsku primenu člana 9.
Interakcija sa evropskim pravom
Iako krivična nadležnost ostaje nacionalna materija, Sud uzima u obzir član 10. EKLJP (sloboda izražavanja) i princip proporcionalnosti na koji se Evropski sud za ljudska prava poziva u slučajevima Delfi AS protiv Estonije i Magyar Jeti protiv Mađarske. Ravnoteža između zaštite časti i slobode informisanja zahteva tumačenje procesnih normi koje ne opterećuje prekomerno ostvarivanje prava na odbranu osumnjičenog, niti pravo na tužbu oštećenog lica.
Zaključci
Presuda 14204/2025 potvrđuje da, suočen sa „rasprostranjenom“ prirodom mreže, Zakonik o krivičnom postupku već nudi odgovarajuća sredstva za rešavanje sukoba nadležnosti. Pozivanje na član 9. ZKP predstavlja racionalni korektiv koji održava princip prirodnog, zakonom unapred određenog sudije. Advokati i stručnjaci u sektoru stoga moraju od početka uzeti u obzir mogućnost da se nadležni sud utvrdi na osnovu supsidijarnih kriterijuma, pripremajući odgovarajuću odbrambenu i dokaznu strategiju.
