Kazensko sodišče št. 14838/2024: kdaj "odprti viri" na spletu postanejo neuporabni kot dokaz

Z odločbo št. 14838 z dne 16. decembra 2024 (vložena 15. aprila 2025) se VI. kazenski oddelek Vrhovnega kasacijskega sodišča ukvarja z dolgoletnim vprašanjem dokazne uporabnosti informacij, pridobljenih na spletu. Zadeva izhaja iz pritožbe F. R. S., ki ga je sodišče Assise v Reggiu Calabrii obsodilo v pritožbenem postopku, in ki je med drugim navajal – po njegovem mnenju nezakonito – uporabo novic, pridobljenih z neopredeljenih spletnih strani. Vrhovno sodišče, ki je delno razveljavilo sodbo z vrnitvijo zadeve v ponovno obravnavo, ponuja dragocena navodila za tiste, ki se vsakodnevno ukvarjajo z digitalnimi dokazi in obveščevalnimi podatki iz odprtih virov (OSINT).

Jedro odločitve

Sodniki zakonitosti se sklicujejo na člena 187 in 194 kazenskega postopka, ki urejata predmet dokazovanja in uporabo izjav. Ključna točka je sledljivost vira: brez jasne navedbe izvora in zanesljivosti spletna novica postane "tekoča govorica" brez procesne vrednosti. Sodišče sledi precedensom, kot sta Cass. 46482/2023 in 21310/2022, vendar načelo krepi z izrecnim sklicevanjem na tveganja kognitivnega onesnaženja kazenskega postopka.

"Odprti viri" brez opredelitve, torej novice brez kakršne koli navedbe izvora, ki jih je mogoče pridobiti s spleta, so neuporabni za dokazne namene, saj bi sicer obstajalo tveganje, da se v postopek v nasprotju z določbami členov 187 in 194 kazenskega postopka vnesejo splošne informacije, ki "lato sensu" spadajo med "tekoče govorice" in osebne teze. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da so "odprti viri", dostopni preko interneta, katerih izvor je jasno razviden, kot so uradni dokumenti, ceniki, borzni tečaji, menjalni tečaji, cestne razdalje, znani in nesporni dogodki itd., uporabni – ker jih je mogoče pripisati pojmu "znanega dejstva", razširjenega z informacijskimi tehnologijami).

Komentar: Maksima določa dvojno načelo. Na eni strani varuje zanesljivost dokaznega gradiva, s čimer preprečuje, da bi preprosta spletna govorica vplivala na sodno odločitev; na drugi strani pa dopušča vnos objektivnih in preverljivih podatkov (npr. uradni ceniki, uradna poročila) z razširitvijo pojma "znanega dejstva" v luči tehnološkega razvoja. Sodišče tako uravnotežuje potrebe po procesni učinkovitosti in jamstva zanesljivosti.

Odprti viri in znano dejstvo: kje je meja

Razlikovanje, ki ga je določilo Vrhovno sodišče, je mogoče povzeti takole:

• Kvalificirani odprti viri: uradna spletna mesta, Italijanska borza, vladne agencije, podatkovne zbirke EU. Enakovredni so znanim dejstvom, ker jih lahko vsakdo enostavno preveri.
• Neopredeljeni odprti viri: anonimni blogi, forumi, družabna omrežja brez preverjanja identitete. Tu prevladuje tveganje manipulacije in zato neuporabnost.

Mejna črta nalaga obrambi in tožilstvu, da natančno dokumentirata URL, datum dostopa, avtorja, morebitno časovno potrdilo (člen 254-bis kazenskega postopka). V odsotnosti teh jamstev bo sodnik moral razglasiti neprimernost dokaza.

Praktične posledice za zagovornike in javne tožilce

Dokazno breme o kvalifikaciji vira je na tistem, ki ga uvaja v postopek. To pomeni:

• potrebo po forenzičnem ohranjanju digitalnih podatkov (hash, veriga skrbništva);
• uporabo računalniških strokovnih mnenj, ki potrjujejo nespremenljivost vsebine;
• pozornost na vidike oblikovanja dokazov med glavno obravnavo, pri čemer se izogibamo mešanju dokumentov iz člena 234 kazenskega postopka s preprostimi spletnimi izpisi.

Na evropski ravni je treba opozoriti, da uredba eIDAS in direktiva NIS 2 spodbujata visoke standarde varnosti in avtentičnosti digitalnih informacij, s čimer krepita utemeljitev italijanske odločitve.

Zaključki

Sodba št. 14838/2024 predstavlja odločilen kamenček v mozaiku digitalnih dokazov. Sprejema tehnološke inovacije, ne da bi pri tem žrtvovala jamstva zanesljivosti kazenskega postopka, ter postavlja strokovnjake in operativce pred odločitev: sprejeti robustne postopke digitalne forenzike ali se odpovedati potencialno odločilnemu dokazu. V dobi informacijskega preobremenjevanja sodišče opozarja, da ne more vse, kar je na spletu, prestopiti praga sodne dvorane.