คำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 14838/2024: เมื่อ "แหล่งข้อมูลเปิด" ออนไลน์ไม่สามารถใช้เป็นหลักฐานได้

ด้วยคำพิพากษาที่ 14838 เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2024 (ยื่นเมื่อวันที่ 15 เมษายน 2025) ศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ VI ได้เข้ามาพิจารณาประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการใช้ข้อมูลที่ได้จากเว็บเป็นหลักฐาน คดีนี้เกิดจากการอุทธรณ์ของ F. R. S. ซึ่งถูกตัดสินลงโทษในชั้นอุทธรณ์โดยศาลอาญากรุงเรจโจคาลาเบรีย โดยอ้างว่า - นอกเหนือจากเหตุผลอื่นๆ - การใช้ข่าวที่นำมาจากเว็บไซต์ที่ไม่สามารถระบุตัวตนได้อย่างชัดเจนนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย ศาลฎีกาได้ยกเลิกบางส่วนและส่งกลับเพื่อพิจารณาใหม่ โดยให้คำแนะนำอันมีค่าสำหรับผู้ที่ต้องเผชิญกับหลักฐานดิจิทัลและข่าวกรองจากแหล่งเปิด (OSINT) ในชีวิตประจำวัน

หัวใจสำคัญของการตัดสิน

ผู้พิพากษาศาลฎีกาอ้างถึงมาตรา 187 และ 194 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งควบคุมวัตถุแห่งการพิสูจน์และการใช้คำให้การ ประเด็นชี้ขาดคือความสามารถในการติดตามแหล่งที่มา: หากไม่มีการอ้างอิงที่ชัดเจนถึงแหล่งที่มาและความน่าเชื่อถือ ข่าวออนไลน์จะลดระดับลงเป็น "ข่าวลือ" ที่ไม่มีคุณค่าทางกระบวนการ ศาลได้ดำเนินตามแนวทางของคำพิพากษาที่เคยมีมาก่อน เช่น Cass. 46482/2023 และ 21310/2022 แต่ได้เสริมหลักการนี้ด้วยการอ้างอิงอย่างชัดเจนถึงความเสี่ยงของการปนเปื้อนทางปัญญาในกระบวนการพิจารณาคดีอาญา

"แหล่งข้อมูลเปิด" ที่ไม่ระบุตัวตน ซึ่งเป็นข่าวที่ไม่มีการอ้างอิงถึงแหล่งที่มาใดๆ ที่สามารถเข้าถึงได้จากอินเทอร์เน็ต จะไม่สามารถใช้เป็นหลักฐานได้ เนื่องจากมิฉะนั้นจะมีความเสี่ยงที่จะนำข้อมูลทั่วไปเข้าสู่กระบวนการพิจารณา โดยละเมิดบทบัญญัติของมาตรา 187 และ 194 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งเข้าข่าย "ข่าวลือ" และความคิดเห็นส่วนบุคคล "ในความหมายกว้าง" (ในการให้เหตุผล ศาลได้ชี้แจงว่า ในทางกลับกัน "แหล่งข้อมูลเปิด" ที่สามารถเข้าถึงได้ผ่านอินเทอร์เน็ต ซึ่งสามารถระบุแหล่งที่มาได้อย่างชัดเจน เช่น เอกสารของสถาบัน รายการราคา ราคาหุ้น อัตราแลกเปลี่ยนเงินตรา ระยะทางบนถนน เหตุการณ์ที่ทราบและไม่เป็นที่โต้แย้ง ฯลฯ สามารถนำมาใช้ได้ เนื่องจากเข้าข่ายแนวคิดของ "ข้อเท็จจริงที่ทราบกันทั่วไป" ซึ่งขยายขอบเขตโดยเทคโนโลยีสารสนเทศ)

ข้อคิดเห็น: คำตัดสินนี้ได้กำหนดหลักการสองประการ ในด้านหนึ่ง ปกป้องความน่าเชื่อถือของเอกสารหลักฐาน โดยป้องกันไม่ให้ข่าวลือออนไลน์ธรรมดาส่งผลต่อการตัดสินของศาล ในอีกด้านหนึ่ง ยอมรับการนำเข้าข้อมูลที่เป็นรูปธรรมและตรวจสอบได้ (เช่น รายการราคาอย่างเป็นทางการ รายงานของสถาบัน) โดยขยายความหมายของ "ข้อเท็จจริงที่ทราบกันทั่วไป" ให้สอดคล้องกับการพัฒนาทางเทคโนโลยี ดังนั้น ศาลจึงสร้างสมดุลระหว่างความต้องการประสิทธิภาพของกระบวนการและความรับประกันความน่าเชื่อถือ

แหล่งข้อมูลเปิดและข้อเท็จจริงที่ทราบกันทั่วไป: เส้นแบ่งอยู่ตรงไหน

การจำแนกที่ศาลฎีกากำหนดไว้สามารถสรุปได้ดังนี้:

• แหล่งข้อมูลเปิดที่มีคุณสมบัติ: เว็บไซต์ของสถาบัน ตลาดหลักทรัพย์อิตาลี หน่วยงานของรัฐ ฐานข้อมูลของสหภาพยุโรป ถือว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ทราบกันทั่วไปเนื่องจากทุกคนสามารถตรวจสอบได้ง่าย
• แหล่งข้อมูลเปิดที่ไม่ระบุตัวตน: บล็อกนิรนาม ฟอรัม โซเชียลเน็ตเวิร์กที่ไม่มีการยืนยันตัวตน ในกรณีเหล่านี้ ความเสี่ยงของการบิดเบือนจะมีความสำคัญมากกว่า ดังนั้นจึงไม่สามารถนำมาใช้ได้

เส้นแบ่งนี้กำหนดให้ฝ่ายจำเลยและฝ่ายโจทก์ต้องจัดทำเอกสาร URL วันที่เข้าถึง ผู้เขียน และการประทับเวลา (มาตรา 254-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) อย่างแม่นยำ หากไม่มีมาตรการเหล่านี้ ผู้พิพากษาจะต้องประกาศว่าหลักฐานนั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมาย

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับทนายความและอัยการ

ภาระในการพิสูจน์คุณสมบัติของแหล่งที่มาตกอยู่กับผู้ที่นำเข้าสู่กระบวนการพิจารณา ซึ่งหมายความว่า:

• ความจำเป็นในการ เก็บรักษาทางนิติวิทยาศาสตร์ ของข้อมูลดิจิทัล (แฮช ห่วงโซ่การดูแล);
• การใช้การประเมินทางนิติวิทยาศาสตร์ที่ยืนยันความไม่เปลี่ยนแปลงของเนื้อหา
• ความใส่ใจในประเด็นของการสร้างหลักฐานในการพิจารณาคดี โดยหลีกเลี่ยงการสับสนระหว่างเอกสารตามมาตรา 234 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญากับการพิมพ์เว็บธรรมดา

ในระดับยุโรป ควรระลึกว่ากฎระเบียบ eIDAS และ Directive NIS 2 ผลักดันให้เกิดมาตรฐานความปลอดภัยและความถูกต้องของข้อมูลดิจิทัลในระดับสูง ซึ่งเป็นการเสริมเหตุผลของการตัดสินของอิตาลี

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 14838/2024 ถือเป็นส่วนสำคัญในการปะติดปะต่อหลักฐานดิจิทัล ยอมรับนวัตกรรมทางเทคโนโลยีโดยไม่ลดทอนการรับประกันความน่าเชื่อถือของกระบวนการพิจารณาคดีอาญา โดยวางผู้เชี่ยวชาญและผู้ปฏิบัติงานไว้ที่ทางแยก: การนำขั้นตอนการนิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลที่แข็งแกร่งมาใช้ หรือการสละหลักฐานที่มีศักยภาพในการตัดสิน ในยุคของข้อมูลที่ท่วมท้น ศาลเตือนว่าไม่ใช่ทุกสิ่งที่ออนไลน์สามารถข้ามธรณีประตูของห้องพิจารณาคดีได้