Criteriul „mai probabil decât nu” în stabilirea cauzalității: comentariu la Decizia nr. 15209/2025 a Curții de Casație penale

Prin decizia nr. 15209, depusă la 17 aprilie 2025, Secția a IV-a a Curții de Casație revine asupra temei delicate a legăturii de cauzalitate atunci când partea civilă este singura care face apel. Deși se înscrie într-o lungă tradiție jurisprudențială, hotărârea introduce o accentuare reînnoită asupra criteriului „mai probabil decât nu”, menit să aibă impact atât pe plan penal, cât și pe cel al despăgubirilor.

Cazul procesual

Procedura provine dintr-un accident suferit de C. C. care, considerând pe A. C. responsabil, s-a constituit parte civilă pentru recuperarea prejudiciului. În primă instanță, inculpatul a fost achitat; Curtea de Apel din Napoli, la apelul formulat doar de partea civilă, a recunoscut responsabilitatea și a condamnat inculpatul la plata de despăgubiri. Acesta din urmă a formulat recurs la Curtea de Casație, invocând, printre altele, aplicarea eronată a criteriului probatoriu privind legătura cauzală.

Hotărârea Curții de Casație

În ceea ce privește stabilirea legăturii de cauzalitate, evaluarea probei, în apelul promovat doar de partea civilă, trebuie efectuată pe baza criteriului „mai probabil decât nu”, și nu pe baza celui al „gradului înalt de probabilitate logică”.

Curtea reamintește că art. 533 din Codul de Procedură Penală impune regula „dincolo de orice îndoială rezonabilă” pentru condamnarea penală. Însă, dacă în apel este în joc doar interesul civil, judecătorul nu mai trebuie să stabilească responsabilitatea penală, ci responsabilitatea civilă. În consecință, se aplică paradigma civilă bazată pe echilibrarea probabilităților: este suficient să se demonstreze că, dintre mai multe ipoteze cauzale, cea dedusă de partea civilă rezultă a fi cea mai plauzibilă.

Origini și aplicații ale criteriului

Expresia „mai probabil decât nu” provine din jurisprudența civilă de legalitate (Cass. Sez. Un. nr. 30328/2002) și indică un prag probatoriu intermediar între echilibrul probabilităților și proba dincolo de orice îndoială rezonabilă. În practică, se traduce printr-un judecată de prevalență: reconstrucția cauzală depășește pragul dacă are o probabilitate mai mare de 50%.

• Definiție normativă: nu există o codificare expresă; referința implicită este art. 2697 din Codul Civil, calibrat însă pe principiul proximității probei.
• Jurisprudență penală: Cass. nr. 5901/2019, 27045/2016 și 43786/2010 au admis deja aplicarea criteriului în faza civilă a procesului penal.
• Implicații practice: sarcina probei revine părții civile, dar este ușurată; judecătorul va putea recurge la maxime de experiență și inferențe logice fără a pretinde certitudinea aproape absolută cerută pentru vinovăția penală.

Relații cu art. 41 C.p. și cu dauna reparabilă

Art. 41 din Codul Penal consacră echivalența cauzelor simultane, cu excepția întreruperii legăturii. Decizia comentată reiterează că stabilirea civilă nu desparte aceste principii, ci le interpretează în lumina funcției compensatorii a despăgubirilor. Dacă fapta inculpatului/debitorului a contribuit în mod predominant la prejudiciu, despăgubirea este datorată, rămânând valabil că achitarea penală rămâne imună.

Comparație cu regula „gradului înalt de probabilitate logică”

În judecata penală obișnuită, „gradul înalt de probabilitate logică” integrează necesitatea unei probe aproape certe a etiologiei; acest prag protejează principiul prezumției de nevinovăție de origine europeană (art. 6 CEDO). Dimpotrivă, noua decizie delimitează domeniul în care această garanție nu este în joc, permițând judecătorului să valorifice:

• Prezumții simple și maxime de experiență;
• Documentație sanitară sau tehnică neexhaustivă, dar convergentă;
• Evaluări probabilistice, cu condiția să fie motivate.

Concluzii

Cass. nr. 15209/2025 reprezintă o piesă importantă în mozaicul relațiilor dintre procesul penal și repararea prejudiciului. Clarificând că, atunci când condamnarea privește doar latura civilă, stabilirea cauzală urmează criteriul „mai probabil decât nu”, Curtea protejează pe de o parte garanțiile inculpatului, pe de altă parte efectivitatea drepturilor victimei. Profesioniștii din domeniul juridic vor trebui să țină cont de acest aspect încă din faza de redactare a apelurilor, modulând activitatea instructivă și argumentativă în lumina unui standard probatoriu diferit.