Mandat de arestare european: Curtea de Casație privind jurisdicția autorității emitente (Hotărârea nr. 19671/2025)

Mandatul de arestare european (MAE) reprezintă un instrument fundamental în cooperarea judiciară între statele membre ale Uniunii Europene, menit să simplifice și să accelereze procedurile de predare a persoanelor căutate pentru executarea unei pedepse sau pentru inițierea unei proceduri penale. Cu toate acestea, aplicarea sa ridică adesea probleme complexe, în special în ceea ce privește limitele în care autoritatea judiciară a statului de executare poate examina deciziile autorității emitente. Pe acest echilibru delicat intervine recenta hotărâre a Curții de Casație, Hotărârea nr. 19671 din 21 mai 2025, care oferă clarificări esențiale privind posibilitatea invocării lipsei de jurisdicție a autorității emitente.

Mandatul de arestare european: Principii și obiective

Introdus prin Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene și implementat în Italia prin Legea nr. 69 din 2005, MAE se bazează pe principiul recunoașterii reciproce a deciziilor judiciare în materie penală. Aceasta înseamnă că decizia unei autorități judiciare dintr-un stat membru trebuie recunoscută și pusă în aplicare de către autoritățile altor state membre, cu un grad de discreție extrem de redus. Obiectivul principal este eliminarea întârzierilor și a complexității procedurilor tradiționale de extrădare, favorizând un răspuns rapid și eficient la criminalitatea transnațională. Încrederea reciprocă între sistemele judiciare este piatra de temelie a acestui mecanism, implicând faptul că, în mod normal, nu se pune în discuție validitatea deciziilor luate de un alt stat membru.

Hotărârea Curții de Casație: Limitele refuzului de executare

Hotărârea nr. 19671 din 2025 a Curții Supreme, cu Președinte G. D. A. și Raportor F. D'A., abordează un aspect crucial: posibilitatea ca autoritatea de executare să invoace lipsa de jurisdicție a autorității care a emis Mandatul de arestare european. Curtea a respins recursul introdus de inculpatul F. S., confirmând decizia Curții de Apel din Milano. Principiul cardinal enunțat de Curtea de Casație este clar și se înscrie în linia jurisprudenței europene și naționale, reiterând caracterul exhaustiv al motivelor de refuz al executării MAE.

În materie de mandat de arestare european procesual, lipsa de jurisdicție a autorității emitente nu poate fi invocată în fața autorității de executare, decât în limitele litispendenței internaționale, având în vedere caracterul exhaustiv al motivelor de refuz al executării.

Această maximă este de importanță fundamentală. Ea stabilește că, în general, autoritatea judiciară italiană (autoritatea de executare) nu poate examina competența sau jurisdicția autorității judiciare străine (autoritatea emitentă) care a emis MAE. Această limitare derivă direct din principiul recunoașterii reciproce și din natura însăși a MAE, care prevede o listă exhaustivă de motive pentru care executarea poate fi refuzată, așa cum este indicat în articolul 18 din Legea nr. 69 din 2005 și modificările ulterioare, dintre care unele au fost obiectul intervențiilor Curții Constituționale (de exemplu, art. 18 bis, alin. 1, lit. A, așa cum este menționat în hotărâre).

Logica subiacentă este aceea de a evita ca fiecare stat de executare să poată reexamina fondul sau validitatea procedurală a deciziei statului emitent, transformând procedura de predare într-un nou proces sau într-o investigație privind aplicarea corectă a normelor interne ale statului solicitant. Acest lucru ar compromite grav eficacitatea și rapiditatea sistemului MAE. Curtea de Casație, prin urmare, reiterează necesitatea respectării stricte a motivelor de refuz prevăzute expres de legislație, care nu includ o lipsă generală de jurisdicție a autorității emitente.

Excepția litispendenței internaționale

Singura deschidere, așa cum este precizat în hotărâre, este „în limitele litispendenței internaționale”. Dar ce înseamnă exact acest lucru? Litispendența internațională se produce atunci când o procedură penală pentru aceleași fapte și împotriva aceleiași persoane este deja în curs într-un alt stat membru sau a fost deja obiectul unei hotărâri definitive. În astfel de cazuri, executarea MAE ar putea fi refuzată pentru a evita o dublă judecată sau o dublă pedeapsă (principiul „ne bis in idem”). Este o excepție strict definită care vizează protejarea drepturilor fundamentale ale individului, menținând în același timp eficiența sistemului MAE.

Implicații practice și protecția drepturilor

Decizia Curții Supreme are importante implicații practice pentru operatorii din domeniul juridic. În rezumat, argumentele de apărare bazate pe presupusa lipsă de jurisdicție a autorității care a emis MAE vor avea succes doar dacă se încadrează în situația bine definită a litispendenței internaționale. Acest lucru consolidează certitudinea juridică și eficacitatea cooperării judiciare, dar, în același timp, impune o mai mare atenție la drepturile apărării în statul emitent.

Pentru inculpat, protecția garanțiilor sale procedurale trebuie căutată în principal în statul care a emis mandatul. Autoritatea de executare, de fapt, este chemată să verifice în principal existența condițiilor formale pentru predare și absența motivelor exhaustive de refuz, printre care se numără, de exemplu:

• Existența unei hotărâri judecătorești definitive pentru aceleași fapte.
• Absența unei limite de vârstă sau a imposibilității de urmărire penală din cauza amnistiei sau grațierii în statul de executare.
• Încălcarea drepturilor fundamentale ale persoanei, în cazuri excepționale și bine documentate, cum ar fi posibilitatea reală de a suferi tratamente inumane sau degradante.
• Prescripția infracțiunii conform legii statului de executare, în anumite cazuri.

Lipsa de jurisdicție, înțeleasă în sens larg, nu intră în această listă exhaustivă, cu excepția cazului în care se traduce într-o situație de litispendență internațională. Această distincție este fundamentală pentru a înțelege limitele intervenției autorității de executare și rolul central al principiului recunoașterii reciproce.

Concluzii

Hotărârea nr. 19671 din 2025 a Curții de Casație consolidează orientarea jurisprudențială în materie de Mandat de arestare european, reiterând aderența strictă la principiul recunoașterii reciproce și caracterul exhaustiv al motivelor de refuz al executării. Aceasta clarifică faptul că lipsa de jurisdicție a autorității emitente nu poate fi invocată ca motiv de refuz, cu excepția limitată a litispendenței internaționale. Această hotărâre este o piesă importantă în mozaicul cooperării judiciare europene, care echilibrează necesitatea eficienței în lupta împotriva criminalității transnaționale cu salvgardarea drepturilor fundamentale, punând accentul pe necesitatea ca garanțiile procedurale să fie asigurate în principal în statul care a inițiat procedura penală. Pentru avocați și profesioniști din domeniul juridic, acest lucru înseamnă concentrarea atenției asupra excepțiilor puține, dar semnificative, prevăzute, operând cu conștientizarea limitelor impuse controlului autorității de executare.