معيار "الأرجح من عدمه" في إثبات السببية: تعليق على حكم محكمة النقض الجنائية رقم 15209/2025

بموجب الحكم رقم 15209 الصادر بتاريخ 17 أبريل 2025، تعود الدائرة الرابعة لمحكمة النقض إلى التركيز على المسألة الحساسة المتعلقة بالرابط السببي عندما يكون الطعن مقدمًا من الطرف المدني وحده. على الرغم من أن هذا الحكم يندرج ضمن سلسلة طويلة من السوابق القضائية، إلا أنه يقدم تركيزًا متجددًا على معيار "الأرجح من عدمه"، والذي من المتوقع أن يؤثر على الجانب الجنائي وكذلك على جانب التعويض.

الوقائع الإجرائية

بدأت الإجراءات بسبب حادث تعرض له المدعو س. س.، والذي اعتبر المدعو أ. س. مسؤولاً عنه، فتقدم بطلب كطرف مدني للمطالبة بالتعويض عن الضرر. في الدرجة الأولى، تمت تبرئة المتهم؛ ولكن محكمة استئناف نابولي، بناءً على طعن الطرف المدني وحده، أقرت بالمسؤولية وأدانت المتهم بالتعويض. قام الأخير بعد ذلك بتقديم طعن بالنقض، مدعيًا، من بين أمور أخرى، التطبيق الخاطئ لمعيار الإثبات المتعلق بالرابط السببي.

حكم محكمة النقض

فيما يتعلق بإثبات الرابط السببي، يجب أن يتم تقييم الأدلة في مرحلة الاستئناف، التي تم تفعيلها بناءً على طعن الطرف المدني وحده، وفقًا لمعيار "الأرجح من عدمه"، بدلاً من معيار "درجة الاحتمال المنطقي العالية".

تذكر المحكمة أن المادة 533 من قانون الإجراءات الجنائية تفرض قاعدة "ما لا يدع مجالاً للشك المعقول" للإدانة الجنائية. ولكن إذا كان الأمر يتعلق بالجانب المدني وحده في مرحلة الاستئناف، فلا يجب على القاضي بعد الآن تحديد المسؤولية الجنائية، بل المسؤولية عن التعويض. ونتيجة لذلك، يتم تطبيق النموذج المدني القائم على موازنة الاحتمالات: يكفي إثبات أن الفرضية السببية التي قدمها الطرف المدني هي الأكثر احتمالاً من بين عدة فرضيات سببية.

الأصول والتطبيقات للمعايير

يعود مصطلح "الأرجح من عدمه" إلى الاجتهاد القضائي المدني لمحكمة النقض (Cass. Sez. Un. n. 30328/2002) ويشير إلى عتبة إثبات وسيطة بين توازن الاحتمالات والإثبات بما لا يدع مجالاً للشك المعقول. في الممارسة العملية، يترجم هذا إلى حكم تفضيلي: يتجاوز التفسير السببي العتبة إذا كانت احتماليته أكبر من 50٪.

• التعريف القانوني: لا يوجد تقنين صريح؛ الإشارة الضمنية هي المادة 2697 من القانون المدني، ولكنها معدلة وفقًا لمبدأ قرب الإثبات.
• الاجتهاد القضائي الجنائي: سبق لمحكمة النقض في الأحكام رقم 5901/2019 و 27045/2016 و 43786/2010 أن سمحت بتطبيق المعيار في المرحلة المدنية من الدعوى الجنائية.
• الآثار العملية: يقع عبء الإثبات على الطرف المدني، ولكنه يصبح أخف؛ يمكن للقاضي الاستعانة بالخبرات العامة والاستدلالات المنطقية دون المطالبة باليقين شبه المطلق المطلوب للإدانة الجنائية.

العلاقة بالمادة 41 من القانون الجنائي والضرر القابل للتعويض

تنص المادة 41 من القانون الجنائي على تكافؤ الأسباب المتزامنة، ما لم يكن هناك انقطاع في الرابط السببي. يؤكد القرار قيد التعليق أن الإثبات المدني لا يفصل هذه المبادئ، بل يفسرها في ضوء الوظيفة التعويضية للتعويض. إذا ساهم سلوك المتهم/الملتزم بشكل كبير في الضرر، فإن التعويض مستحق، مع العلم أن البراءة الجنائية تظل حصينة.

المقارنة مع قاعدة "درجة الاحتمال المنطقي العالية"

في الدعوى الجنائية العادية، تدمج "درجة الاحتمال المنطقي العالية" ضرورة وجود دليل شبه مؤكد على السببية؛ هذه العتبة تحمي مبدأ افتراض البراءة ذي الطبيعة الأوروبية (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). على العكس من ذلك، يحدد الحكم الجديد النطاق الذي لا تلعب فيه هذه الضمانة دورًا، مما يسمح للقاضي بتقييم:

• الافتراضات البسيطة والخبرات العامة؛
• الوثائق الصحية أو الفنية غير الشاملة ولكن المتوافقة؛
• التقييمات الاحتمالية، شريطة أن تكون مبررة.

الخاتمة

يمثل حكم محكمة النقض رقم 15209/2025 حجر زاوية مهمًا في فسيفساء العلاقات بين الدعوى الجنائية والتعويض عن الضرر. من خلال توضيح أنه عندما تتعلق الإدانة بالجانب المدني وحده، فإن إثبات السببية يتبع معيار "الأرجح من عدمه"، تحمي المحكمة من ناحية ضمانات المتهم، ومن ناحية أخرى فعالية حقوق الضحية. يجب على العاملين في مجال القانون أن يأخذوا ذلك في الاعتبار منذ مرحلة صياغة الطعون، وتكييف النشاط الإثباتي والحججي في ضوء معيار إثبات مختلف.