หลักเกณฑ์ "น่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่" ในการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ: ความเห็นต่อคำพิพากษาศาลฎีกาแผนกคดีอาญาที่ 15209/2025

ด้วยคำพิพากษาที่ 15209 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 17 เมษายน 2025 ศาลฎีกาแผนกที่ 4 ได้กลับมาให้ความสนใจในประเด็นที่ละเอียดอ่อนของความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ เมื่อฝ่ายโจทก์ที่ได้รับความเสียหายเพียงฝ่ายเดียวเป็นผู้อุทธรณ์ แม้ว่าคำพิพากษาจะสอดคล้องกับแนวคำพิพากษาที่มีมาอย่างยาวนาน แต่ก็เป็นการเน้นย้ำถึงหลักเกณฑ์ "น่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่" ซึ่งมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบทั้งในส่วนของคดีอาญาและส่วนของการชดใช้ค่าเสียหาย

ข้อเท็จจริงของคดี

คดีนี้มีจุดเริ่มต้นจากอุบัติเหตุที่เกิดขึ้นกับ C. C. ซึ่งเชื่อว่า A. C. เป็นผู้รับผิดชอบ จึงได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งเพื่อเรียกค่าเสียหาย ในศาลชั้นต้น จำเลยถูกยกฟ้อง แต่ศาลอุทธรณ์เนเปิลส์ เมื่อได้รับอุทธรณ์จากฝ่ายโจทก์ที่ได้รับความเสียหายเพียงฝ่ายเดียว ได้กลับคำพิพากษาให้จำเลยมีความผิดและต้องชดใช้ค่าเสียหาย จำเลยจึงได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา โดยอ้างถึงการใช้หลักเกณฑ์การพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุที่ผิดพลาด

คำวินิจฉัยของศาลฎีกา

ในการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ การประเมินพยานหลักฐานในศาลอุทธรณ์ที่เกิดจากการอุทธรณ์ของฝ่ายโจทก์ที่ได้รับความเสียหายเพียงฝ่ายเดียว จะต้องดำเนินการตามหลักเกณฑ์ "น่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่" แทนที่จะเป็นหลักเกณฑ์ "ระดับความน่าจะเป็นเชิงตรรกะที่สูง"

ศาลฎีกาเตือนว่า มาตรา 533 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดหลักการ "ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล" สำหรับการตัดสินลงโทษทางอาญา แต่หากในชั้นอุทธรณ์มีเพียงผลประโยชน์ทางแพ่งที่เกี่ยวข้อง ผู้พิพากษาไม่จำเป็นต้องกำหนดความรับผิดทางอาญา แต่ให้กำหนดความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหาย ดังนั้น จึงนำหลักการทางแพ่งที่อาศัยการชั่งน้ำหนักความน่าจะเป็นมาใช้ กล่าวคือ เพียงพอที่จะพิสูจน์ได้ว่า ในบรรดาความเป็นไปได้เชิงสาเหตุหลายประการ ความเป็นไปได้ที่ฝ่ายโจทก์ที่ได้รับความเสียหายกล่าวอ้างนั้นมีความน่าจะเป็นมากที่สุด

ที่มาและการประยุกต์ใช้หลักเกณฑ์

คำว่า "น่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่" มาจากแนวคำพิพากษาของศาลฎีกาแผนกคดีแพ่ง (Cass. Sez. Un. n. 30328/2002) และหมายถึงระดับการพิสูจน์ที่อยู่ระหว่างความสมดุลของความน่าจะเป็นกับการพิสูจน์ที่ปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผล ในทางปฏิบัติ หมายถึงการตัดสินว่ามีความเป็นไปได้มากกว่า 50% ที่การตีความเชิงสาเหตุจะผ่านเกณฑ์

• คำนิยามตามกฎหมาย: ไม่มีบทบัญญัติที่ระบุไว้อย่างชัดเจน แต่การอ้างอิงโดยปริยายคือ มาตรา 2697 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ซึ่งปรับให้เข้ากับหลักการความใกล้ชิดของพยานหลักฐาน
• แนวคำพิพากษาคดีอาญา: คำพิพากษาที่ 5901/2019, 27045/2016 และ 43786/2010 ได้เคยยอมรับการใช้หลักเกณฑ์นี้ในขั้นตอนทางแพ่งของคดีอาญาแล้ว
• นัยยะเชิงปฏิบัติ: ภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับฝ่ายโจทก์ที่ได้รับความเสียหาย แต่ก็ลดน้อยลง ผู้พิพากษาจะสามารถใช้หลักการทั่วไปและข้อสันนิษฐานเชิงตรรกะได้ โดยไม่ต้องเรียกร้องความแน่นอนเกือบสมบูรณ์ที่จำเป็นสำหรับการพิสูจน์ความผิดทางอาญา

ความสัมพันธ์กับมาตรา 41 แห่งประมวลกฎหมายอาญา และค่าเสียหายที่ต้องชดใช้

มาตรา 41 แห่งประมวลกฎหมายอาญา กำหนดให้สาเหตุที่เกิดขึ้นพร้อมกันมีความเท่าเทียมกัน เว้นแต่จะมีการขัดขวางความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ คำพิพากษาที่กำลังพิจารณานี้ ยืนยันว่าการพิสูจน์ทางแพ่งไม่ได้แยกหลักการเหล่านี้ออกจากกัน แต่ตีความตามวัตถุประสงค์ของการชดเชยค่าเสียหาย หากการกระทำของจำเลย/ผู้มีหน้าที่ชดใช้ มีส่วนทำให้เกิดความเสียหายในสัดส่วนที่มากกว่า ก็ต้องชดใช้ค่าเสียหาย โดยที่การยกฟ้องทางอาญายังคงมีผลอยู่

การเปรียบเทียบกับหลักเกณฑ์ "ระดับความน่าจะเป็นเชิงตรรกะที่สูง"

ในคดีอาญาปกติ "ระดับความน่าจะเป็นเชิงตรรกะที่สูง" หมายถึงความจำเป็นในการพิสูจน์สาเหตุเกือบแน่นอน เกณฑ์นี้คุ้มครองหลักการสันนิษฐานว่าเป็นผู้บริสุทธิ์ตามกฎหมายยุโรป (มาตรา 6 ECHR) ในทางตรงกันข้าม คำพิพากษาใหม่นี้ได้กำหนดขอบเขตที่การรับประกันนี้ไม่มีผลบังคับใช้ โดยอนุญาตให้ผู้พิพากษาพิจารณาถึง:

• ข้อสันนิษฐานอย่างง่ายและหลักการทั่วไป
• เอกสารทางการแพทย์หรือทางเทคนิคที่ไม่สมบูรณ์แต่สอดคล้องกัน
• การประเมินความน่าจะเป็น โดยต้องมีเหตุผลประกอบ

บทสรุป

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 15209/2025 ถือเป็นส่วนสำคัญในการเชื่อมโยงระหว่างกระบวนการพิจารณาคดีอาญาและการชดใช้ค่าเสียหาย ด้วยการชี้แจงว่า เมื่อการตัดสินลงโทษเกี่ยวข้องกับด้านแพ่งเท่านั้น การพิสูจน์สาเหตุจะเป็นไปตามหลักเกณฑ์ "น่าจะเป็นไปได้มากกว่าที่จะไม่" ศาลฎีกาได้คุ้มครองการรับประกันสิทธิของผู้ถูกกล่าวหาในด้านหนึ่ง และประสิทธิภาพของสิทธิของผู้เสียหายในอีกด้านหนึ่ง ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายจะต้องนำเรื่องนี้ไปพิจารณาตั้งแต่ขั้นตอนการร่างคำอุทธรณ์ โดยปรับกิจกรรมการสืบพยานและการให้เหตุผลให้สอดคล้องกับมาตรฐานการพิสูจน์ที่แตกต่างกัน