Kryterium "bardziej prawdopodobne niż nie" w ustalaniu związku przyczynowego: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego karnego nr 15209/2025

Wyrokiem nr 15209 z dnia 17 kwietnia 2025 r. IV Wydział Sądu Kasacyjnego ponownie skupia się na delikatnej kwestii związku przyczynowego, gdy apelację wnosi wyłącznie strona cywilna. Chociaż wpisuje się w długą linię orzeczniczą, postanowienie wprowadza odnowiony nacisk na kryterium "bardziej prawdopodobne niż nie", które ma wpływ zarówno na aspekt karny, jak i na aspekt odszkodowawczy.

Historia procesu

Postępowanie wywodzi się z wypadku, który przytrafił się C. C., która, uznając A. C. za odpowiedzialnego, wniosła o zasądzenie odszkodowania jako strona cywilna. W pierwszej instancji oskarżony został uniewinniony; Sąd Apelacyjny w Neapolu, na skutek apelacji wniesionej wyłącznie przez stronę cywilną, uznał odpowiedzialność i zasądził od oskarżonego odszkodowanie. Ten ostatni wniósł zatem apelację do Sądu Kasacyjnego, zarzucając między innymi błędne zastosowanie kryterium dowodowego w zakresie związku przyczynowego.

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego

W zakresie ustalania związku przyczynowego, ocena dowodów w postępowaniu apelacyjnym zainicjowanym apelacją wniesioną wyłącznie przez stronę cywilną, musi być przeprowadzona w oparciu o kryterium "bardziej prawdopodobne niż nie", a nie w oparciu o kryterium "wysokiego stopnia prawdopodobieństwa logicznego".

Sąd przypomina, że art. 533 Kodeksu postępowania karnego nakłada regułę "ponad wszelką wątpliwość" w celu skazania karnego. Jeśli jednak w postępowaniu apelacyjnym w grę wchodzi wyłącznie interes cywilny, sąd nie musi już ustalać odpowiedzialności karnej, lecz odpowiedzialności odszkodowawczej. W konsekwencji stosuje się paradygmat cywilny oparty na bilansowaniu prawdopodobieństw: wystarczy wykazać, że spośród wielu hipotez przyczynowych, ta przedstawiona przez stronę cywilną jest najbardziej prawdopodobna.

Pochodzenie i zastosowania kryterium

Wyrażenie "bardziej prawdopodobne niż nie" pochodzi z orzecznictwa cywilnego Sądu Kasacyjnego (Cass. Sez. Un. nr 30328/2002) i oznacza próg dowodowy pośredni między równowagą prawdopodobieństw a dowodem ponad wszelką wątpliwość. W praktyce przekłada się to na ocenę przewagi: rekonstrukcja przyczynowa przekracza próg, jeśli prawdopodobieństwo jest większe niż 50%.

• Definicja prawna: nie istnieje wyraźna kodyfikacja; dorozumiane odniesienie stanowi art. 2697 Kodeksu cywilnego, skalibrowany jednak na zasadzie bliskości dowodu.
• Orzecznictwo karne: Cass. nr 5901/2019, 27045/2016 i 43786/2010 dopuszczały już stosowanie kryterium w fazie cywilnej postępowania karnego.
• Implikacje praktyczne: ciężar dowodu spoczywa na stronie cywilnej, ale jest on zmniejszony; sąd będzie mógł korzystać z zasad doświadczenia życiowego i wnioskowań logicznych, nie wymagając prawie absolutnej pewności wymaganej dla winy karnej.

Relacje z art. 41 Kodeksu karnego i szkodą podlegającą odszkodowaniu

Art. 41 Kodeksu karnego stanowi o równoważności przyczyn jednoczesnych, z wyjątkiem przerwania związku. Decyzja w komentowanym zakresie potwierdza, że ustalenie cywilne nie rozdziela tych zasad, lecz interpretuje je w świetle funkcji kompensacyjnej odszkodowania. Jeśli zachowanie oskarżonego/zobowiązanego w przeważającej mierze przyczyniło się do szkody, odszkodowanie jest należne, przy czym uniewinnienie karne pozostaje nienaruszone.

Porównanie z regułą "wysokiego stopnia prawdopodobieństwa logicznego"

W zwykłym postępowaniu karnym "wysoki stopień prawdopodobieństwa logicznego" oznacza konieczność niemal pewnego dowodu etiologii; ten próg chroni zasadę domniemania niewinności o europejskim charakterze (art. 6 EKPC). Natomiast nowy wyrok określa zakres, w którym ta gwarancja nie ma zastosowania, pozwalając sądowi na docenienie:

• Domniemania prostych i zasad doświadczenia życiowego;
• Dokumentacji medycznej lub technicznej, która nie jest wyczerpująca, ale zbieżna;
• Ocen prawdopodobieństwa, pod warunkiem ich uzasadnienia.

Wnioski

Cass. nr 15209/2025 stanowi ważny element mozaiki relacji między procesem karnym a odszkodowaniem za szkody. Wyjaśniając, że gdy skazanie dotyczy wyłącznie strony cywilnej, ustalenie przyczynowe podlega kryterium "bardziej prawdopodobne niż nie", Sąd z jednej strony chroni gwarancje oskarżonego, z drugiej zaś skuteczność praw ofiary. Prawnicy będą musieli wziąć to pod uwagę już na etapie redagowania apelacji, dostosowując czynności dowodowe i argumentacyjne do innego standardu dowodowego.