Kriteri "më i mundshëm se jo" në përcaktimin e shkakësisë: komentim për vendimin penal nr. 15209/2025

Me vendimin nr. 15209 të depozituar më 17 prill 2025, Seksioni IV i Gjykatës së Kasacionit rikthehet të fokusohet në temën delikate të lidhjes shkakore kur palë ankuese është vetëm pala civile. Megjithëse bën pjesë në një vijë të gjatë jurisprudenciale, vendimi sjell një theks të ripërtërirë mbi kriterin "më i mundshëm se jo", i cili pritet të ndikojë si në aspektin penal, ashtu edhe në atë të dëmshpërblimit.

Ngjarja procesuale

Procedura fillon nga një aksident që i ndodhi C. C. i cili, duke e konsideruar A. C. përgjegjës, ishte paraqitur si palë civile për dëmshpërblim. Në shkallë të parë i pandehuri ishte shfajësuar; Gjykata e Apelit të Napolit, pas ankimimit të vetëm të palës civile, kishte njohur përgjegjësinë dhe kishte dënuar të pandehurin me dëmshpërblim. Ky i fundit më pas paraqiti rekurs në Kasacion duke pretenduar, ndër të tjera, zbatimin e gabuar të kriterit provues mbi lidhjen shkakore.

Vendimi i Gjykatës së Kasacionit

Në temën e përcaktimit të lidhjes shkakore, vlerësimi i provës, në procesin e apelit të iniciuar me ankimimin e vetëm të palës civile, duhet të bëhet bazuar në kriterin "më i mundshëm se jo", në vend të atij të "shkallës së lartë të probabilitetit logjik".

Gjykata kujton se neni 533 i Kodit të Procedurës Penale imponon rregullin "përtej çdo dyshimi të arsyeshëm" për dënimin penal. Por nëse në apel bëhet fjalë vetëm për interesin civil, gjyqtari nuk duhet më të përcaktojë përgjegjësinë penale, por atë për dëmshpërblim. Si pasojë, zbatohet paradigma civile e bazuar në peshimin e probabiliteteve: mjafton të dëshmohet se, mes disa hipotezave shkakore, ajo e paraqitur nga pala civile rezulton më e mundshme.

Origjina dhe zbatimet e kriterit

Shprehja "më i mundshëm se jo" vjen nga jurisprudenca civile e legjitimitetit (Cass. Sez. Un. nr. 30328/2002) dhe tregon një prag provues ndërmjetës midis ekuilibrit të probabiliteteve dhe provës përtej çdo dyshimi të arsyeshëm. Në praktikë, kjo përkthehet në një gjykim mbizotërues: rindërtimi shkakor kalon pragun nëse ka një probabilitet më të madh se 50%.

• Përkufizimi normativ: nuk ekziston një kodifikim shpreh, referimi implicit është neni 2697 i Kodit Civil, por i kalibruar mbi parimin e afërsisë së provës.
• Jurisprudenca penale: Cass. nr. 5901/2019, 27045/2016 dhe 43786/2010 kishin lejuar tashmë zbatimin e kriterit në fazën civile të procesit penal.
• Implikime praktike: barra e provës bie mbi palën civile, por lehtësohet; gjyqtari mund të përdorë rregulla të përgjithshme dhe inferenca logjike pa kërkuar sigurinë pothuajse absolute të kërkuar për fajësinë penale.

Marrëdhëniet me nenin 41 të Kodit Penal dhe dëmin e dëmshpërbyeshëm

Neni 41 i Kodit Penal sanksionon barazinë e shkaqeve të njëkohshme, përveç ndërprerjes së lidhjes. Vendimi në koment rithekson se përcaktimi civilistik nuk i ndan këto parime, por i interpreton ato në dritën e funksionit kompensues të dëmshpërblimit. Nëse sjellja e të pandehurit/detyrueshëm ka kontribuar në masë mbizotëruese në dëm, dëmshpërblimi duhet të paguhet, duke pasur parasysh se shfajësimi penal mbetet i paprekur.

Krahasimi me rregullin e "shkallës së lartë të probabilitetit logjik"

Në gjykimin penal të zakonshëm, "shkalla e lartë e probabilitetit logjik" përfshin nevojën për një provë pothuajse të sigurt të etiologjisë; ky prag mbron parimin e prezumimit të pafajësisë me origjinë evropiane (neni 6 i KEDNJ). Përkundrazi, vendimi i ri përcakton fushën në të cilën kjo garanci nuk është në lojë, duke lejuar gjyqtarin të vlerësojë:

• Presumime të thjeshta dhe rregulla të përgjithshme;
• Dokumentacion shëndetësor ose teknik jo shterues por konvergjent;
• Vlerësime probabilistike, me kusht që të jenë të motivuara.

Konkluzione

Cass. nr. 15209/2025 përfaqëson një pjesë të rëndësishme në mozaikun e marrëdhënieve mes procesit penal dhe dëmshpërblimit të dëmit. Duke sqaruar se, kur dënimi ka të bëjë vetëm me anën civile, përcaktimi shkakor ndjek kriterin "më i mundshëm se jo", Gjykata mbron nga njëra anë garancitë e të pandehurit, nga ana tjetër efektivitetin e të drejtave të viktimës. Operatori juridik duhet ta marrë parasysh këtë që nga faza e hartimit të ankimimeve, duke moduluar veprimtarinë hetimore dhe argumentuese në dritën e një standardi provues të ndryshëm.