Zajęcie i przepadek na podstawie art. 240-bis k.k.: Kasacja nr 31870/2025 wyjaśnia granice zaskarżenia fikcyjnego właściciela

Walka z majątkami pochodzącymi z nielegalnych źródeł jest fundamentalnym filarem w zwalczaniu przestępczości. Zajęcie zapobiegawcze mające na celu przepadek, zwłaszcza rozszerzone przewidziane w art. 240-bis Kodeksu Karnego, odgrywa kluczową rolę. Ale jakie są możliwości obrony dla osoby trzeciej, która okazuje się być formalnym właścicielem, choćby fikcyjnym, dóbr objętych takimi środkami? Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 31870 z 2025 roku, przedstawił decydującą interpretację granic zaskarżenia dla tych podmiotów, precyzyjnie określając zakres ich sprzeciwów.

Kontekst: "Rozszerzony" Przepadek i Osoby Trzecie

Zajęcie zapobiegawcze (art. 321 k.p.k.) jest środkiem zapobiegawczym, który pozbawia możliwości dysponowania dobrami związanymi z przestępstwem. Gdy ma na celu przepadek, stanowi on zapowiedź ostatecznego pozbawienia. Artykuł 240-bis k.k. przewiduje "rozszerzony przepadek" lub "przepadek z powodu nieproporcjonalności", pozwalający na przepadek dóbr, których pochodzenia skazany nie potrafi uzasadnić, a których wartość jest nieproporcjonalna do zadeklarowanego dochodu. Środek ten dotyczy również dóbr formalnie zarejestrowanych na osoby trzecie, pod warunkiem udowodnienia fikcyjnego podstawienia. To właśnie w tym punkcie orzeczenie Sądu Kasacyjnego wnosi jasność.

Teza Sądu Kasacyjnego i Obrona "Słupa"

Wyrok nr 31870 z 2025 roku, wydany przez Piątą Sekcję Karną Sądu Kasacyjnego (Przewodniczący L. P., Sprawozdawca E. M. M.), dotyczy sytuacji osoby trzeciej, będącej formalnym właścicielem dóbr objętych zajęciem zapobiegawczym mającym na celu przepadek na podstawie art. 240-bis k.k. Sprawa dotyczyła oskarżonego R. A. i częściowego uchylenia wyroku z przekazaniem do GIP Sądu w Neapolu.

W przypadku zajęcia mającego na celu przepadek na podstawie art. 240-bis k.k., dotyczącego dóbr uznanych za fikcyjnie zarejestrowanych na osobę trzecią, ta ostatnia może dochodzić wyłącznie rzeczywistego tytułu własności i prawa własności do zajętych dóbr, ale nie jest uprawniona do kwestionowania przesłanek zastosowania środka, w tym przesłanki racjonalności czasowej między nabyciem dobra a popełnieniem przestępstwa uzasadniającego jego przepadek, ani przesłanki nieproporcjonalności między wartością skonfiskowanego dobra a dochodem zadeklarowanym przez skazanego.

Ta teza jest jednoznaczna: osoba trzecia będąca "słupem" nie może kwestionować podstaw oskarżenia przeciwko głównemu sprawcy. Jej jedyną obroną jest udowodnienie, że jest rzeczywistym i legalnym właścicielem dobra, wykazując, że nabyła je środkami legalnymi i bez żadnego fikcyjnego podstawienia. Nie jest jej dozwolone analizowanie przesłanek uzasadniających przepadek wobec skazanego.

Granice Zaskarżenia: Co można, a czego nie można kwestionować

Sąd Najwyższy wyznacza wyraźną granicę dla sprzeciwów osoby trzeciej:

• Dopuszczalne:
  • Udowodnienie rzeczywistego tytułu własności i prawa własności do dóbr. Osoba trzecia musi wykazać, że nabyła dobro w sposób autonomiczny i legalny, ze środków własnych, i że jest jego prawdziwym właścicielem, bez powiązań z nielegalną działalnością skazanego.
• Niedopuszczalne:
  • Przesłanki zastosowania środka (np. brak przestępstwa podstawowego lub ogólnych wymogów zajęcia).
  • Racjonalność czasowa między nabyciem dobra a popełnieniem przestępstwa.
  • Nieproporcjonalność między wartością skonfiskowanego dobra a dochodem zadeklarowanym przez skazanego.

Takie podejście jest zgodne z charakterem rozszerzonego przepadku, który ma na celu zwalczanie majątku pochodzącego z nielegalnych źródeł, niezależnie od jego formalnego zarejestrowania. Osoba trzecia jest zobowiązana do wykazania swojej całkowitej nieobecności w nielegalnej transakcji majątkowej, a nie do obrony skazanego.

Wnioski

Wyrok nr 31870 z 2025 roku Sądu Kasacyjnego umacnia kierunek orzecznictwa w kwestii przepadku na podstawie art. 240-bis k.k., wyjaśniając, że obrona fikcyjnego właściciela jest ograniczona do dowodu jego rzeczywistego i legalnego tytułu własności do dóbr. To orzeczenie wzmacnia skuteczność środków pozbawienia majątku pochodzącego z nielegalnych źródeł, utrudniając jego uniknięcie poprzez fikcyjne podstawienie. Dla praktyków prawa i każdego, kto znajdzie się w podobnej sytuacji, jest to przypomnienie o konieczności starannego sprawdzenia pochodzenia i rzeczywistego prawa własności do dóbr, w kontekście, w którym przejrzystość majątkowa jest coraz bardziej wymagana.