Terminy zaskarżenia w postępowaniu zaocznym: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego nr 13530/2025

Czwarta Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego, w orzeczeniu nr 13530 z dnia 8 kwietnia 2025 r., przedstawiła istotne wyjaśnienie dotyczące nowego reżimu terminów zaskarżenia wprowadzonych przez art. 585 ust. 1b Kodeksu postępowania karnego (k.p.k.), zmienionego przez dekret legislacyjny nr 150/2022. Sprawa wywodzi się z apelacji F. R., osądzonego zaocznie, który domagał się zastosowania „dłuższego” terminu również do wyroków, których sentencja została odczytana przed wejściem w życie reformy Cartabia. Sąd Najwyższy uznał jednak apelację za niedopuszczalną i uznał za oczywiście bezzasadne podniesione zagadnienie konstytucyjności.

Ramy prawne: art. 585 k.p.k. i art. 89 dekretu legislacyjnego nr 150/2022

Reforma Cartabia wprowadziła dla oskarżonego osądzonego zaocznie termin 60 dni (zamiast 30) na wniesienie zaskarżenia. Jednakże art. 89 ust. 3 dekretu legislacyjnego nr 150/2022 stanowi, że to wydłużenie ma zastosowanie wyłącznie do wyroków, których sentencja została ogłoszona od dnia 30 grudnia 2022 r., czyli od daty wejścia w życie samego dekretu. Wynika z tego przepis przejściowy, który, jak często bywa, tworzy podwójny tor czasowy.

Jest oczywiście bezzasadne zagadnienie konstytucyjności połączonego brzmienia art. 585 ust. 1b Kodeksu postępowania karnego i art. 89 ust. 3 dekretu legislacyjnego z dnia 10 października 2022 r. nr 150, w związku z naruszeniem art. 3, 24 i 111 Konstytucji, w części, w jakiej stanowi się, że dłuższy termin zaskarżenia przewidziany w interesie oskarżonego osądzonego zaocznie przez art. 585 ust. 1b Kodeksu postępowania karnego ma zastosowanie wyłącznie do wyroków, których sentencja została ogłoszona po wejściu w życie wspomnianego dekretu, ponieważ wybór ustawodawcy skrystalizowany w przepisie przejściowym, mający na celu określenie pewnego momentu, do którego można by się odwołać w celu zastosowania nowego reżimu zaskarżenia, nie jest ani nierozsądny, ani ograniczający prawo do obrony, a uzasadnienie stanowi, z drugiej strony, jedynie wymóg ważności wyroku, który należy rozumieć jako istniejący wraz z samym ogłoszeniem sentencji.

Maksyma podkreśla dwa kluczowe punkty: z jednej strony, Sąd wyklucza naruszenie art. 3, 24 i 111 Konstytucji; z drugiej strony, przypomina, że decydującym momentem do zastosowania nowego terminu nie jest uzasadnienie, lecz samo odczytanie sentencji, uznając taki wybór za ani nierozsądny, ani naruszający prawo do obrony.

Uzasadnienie Sądu: pewność prawa i ochrona efektywności

Sąd Najwyższy zauważa, że przepis przejściowy „wiąże” nowy reżim z pewnym momentem, jakim jest data ogłoszenia sentencji. Pozwala to uniknąć sporów dotyczących biegu terminów, zwłaszcza w przypadkach, gdy uzasadnienie jest składane miesiące później. Ponadto chroni to równowagę między prawem do obrony a rozsądnym czasem trwania postępowania (art. 111 Konstytucji).

• Pewność czasowa: data odczytania sentencji jest obiektywna i łatwa do ustalenia.
• Równość traktowania: wszystkie strony postępowania wiedzą od momentu ogłoszenia, jaki termin będzie miał zastosowanie.
• Efektywność procesowa: zmniejsza się ryzyko zaskarżeń warstwowych i opóźniających.

Sąd, powołując się na orzeczenia z tego samego okresu (Cass. nn. 16131/2024, 7104/2025), utrwala w ten sposób kierunek mający na celu powstrzymanie interpretacji rozszerzających, które mogłyby generować niepewność i dysharmonię między orzeczeniami sprzed reformy a tymi po reformie.

Implikacje praktyczne dla prawników i oskarżonych

Dla obrońców wyrok nakazuje dokładne sprawdzenie daty ogłoszenia sentencji: jeśli jest wcześniejsza niż 30 grudnia 2022 r., obowiązuje 30 dni; jeśli późniejsza, 60 dni. W razie wątpliwości, krótszy termin pozostaje wyborem ostrożnościowym, aby uniknąć prekluzji. Ponadto orzeczenie wzmacnia potrzebę wnioskowania o odpis protokołu o nieobecności i terminowego monitorowania ewentualnego orzeczenia o nieobecności.

Wnioski

Wyrok nr 13530/2025 wpisuje się w nurt orzeczniczy, który chroni swobodę wyboru ustawodawcy w kwestiach przejściowych, pod warunkiem, że nie jest on nierozsądny. Sąd Kasacyjny, równoważąc prawa konstytucyjne i funkcjonalność postępowania, potwierdził, że rozszerzenie terminów zaskarżenia na korzyść oskarżonego osądzonego zaocznie nie ma mocy wstecznej. Dla praktyków prawa i oskarżonych przekaz jest jasny: prawidłowe zarządzanie terminami pozostaje kwestią precyzyjnego zarządzania kalendarzem, w którym obrona nie może pozwolić sobie na rozproszenie uwagi.