Rok za pritožbo v postopku v nenavzočnosti: komentar sodbe Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 13530/2025

Četrti kazenski oddelek Vrhovnega kasacijskega sodišča je s sodbo št. 13530, objavljeno 8. aprila 2025, podal pomembno pojasnilo o novem režimu rokov za pritožbo, ki ga je uvedel člen 585, odstavek 1-bis, ZKP, kakor je bil spremenjen z zakonsko uredbo 150/2022. Zadeva izvira iz pritožbe F. R., ki je bil obsojen v nenavzočnosti in je zahteval uporabo "daljšega" roka tudi za sodbe, katerih izrek je bil prebran pred začetkom veljavnosti reforme Cartabia. Vrhovno sodišče pa je pritožbo zavrnilo kot nedopustno in razglasilo ustavno vprašanje, ki je bilo postavljeno, za očitno neutemeljeno.

Normativni okvir: člen 585 ZKP in člen 89 zakonske uredbe 150/2022

Reforma Cartabia je za obdolženca, ki je bil obsojen v nenavzočnosti, uvedla rok 60 dni (namesto 30) za vložitev pritožbe. Vendar pa člen 89, odstavek 3, zakonske uredbe 150/2022 določa, da ta podaljšek velja le za sodbe, katerih izrek je bil izrečen od 30. decembra 2022 dalje, kar je datum začetka veljavnosti same uredbe. Posledica tega je prehodni režim, ki, kot se pogosto zgodi, ustvarja dvojno časovno obdobje.

Ustavno vprašanje o kombinirani uporabi členov 585, odstavek 1-bis, ZKP in 89, odstavek 3, zakonske uredbe 10. oktobra 2022, št. 150, zaradi nasprotja s členi 3, 24 in 111 Ustave, v delu, v katerem je določeno, da daljši rok za pritožbo, predviden v interesu obdolženca, obsojenega v nenavzočnosti, s členom 585, odstavek 1-bis, ZKP, velja samo za sodbe, katerih izrek je bil izrečen po datumu začetka veljavnosti navedene uredbe, je očitno neutemeljeno, saj izbira zakonodajalca, ki je utrjena v prehodni normi, kot je namenjena določitvi zanesljivega trenutka za začetek veljavnosti novega pritožbenega režima, ni nerazumna niti ne omejuje pravice do obrambe, motivacija pa je poleg tega le pogoj veljavnosti sodbe, ki se šteje za obstoječo zgolj z izrekom izreka.

Povzetek poudarja dva ključna vidika: po eni strani sodišče izključuje kršitev členov 3, 24 in 111 Ustave; po drugi strani pa ponovno poudarja, da odločilni trenutek za uporabo novega roka ni obrazložitev, temveč zgolj izrek izreka, pri čemer meni, da ta izbira ni nerazumna niti ne krši pravice do obrambe.

Razlogi sodišča: pravna gotovost in varovanje učinkovitosti

Vrhovno sodišče ugotavlja, da prehodna norma "vezuje" nov režim na zanesljiv trenutek, datum izreka izreka. Tako se izognejo sporom o začetku rokov, zlasti v primerih, ko je obrazložitev vložena več mesecev kasneje. Poleg tega se varuje ravnovesje med pravico do obrambe in razumnim trajanjem postopka (člen 111 Ustave).

• Časovni zanesljivost: datum izreka izreka je objektiven in lahko preverljiv.
• Enakost obravnave: vse stranke v postopku od izreka vedo, kateri rok se bo uporabil.
• Procesna učinkovitost: zmanjšuje se tveganje za zapletene in zavlačevalne pritožbe.

Sodišče s sklicevanjem na sodbe iz istega obdobja (Cass. št. 16131/2024, 7104/2025) tako utrjuje stališče, namenjeno omejevanju razširjenih razlag, ki bi lahko povzročile negotovost in neskladje med sodbami pred in po reformi.

Praktične posledice za odvetnike in obdolžence

Za zagovornike sodba nalaga skrbno preverjanje datuma izreka izreka: če je pred 30. decembrom 2022, velja 30 dni; če je po tem datumu, velja 60 dni. V primeru dvoma, krajši rok ostaja previdnostna izbira za izogibanje prekluziji. Poleg tega sodba krepi potrebo po zahtevanju izvoda sodbe v nenavzočnosti in pravočasnem spremljanju morebitne izjave o nenavzočnosti.

Zaključki

Sodba št. 13530/2025 se uvršča v sodno prakso, ki varuje svobodo zakonodajalčeve izbire glede prehodnih določb, če le-te niso nerazumne. Vrhovno sodišče je z uravnoteženjem ustavnih pravic in funkcionalnosti postopka ponovno poudarilo, da razširitev rokov za pritožbo v korist obdolženca, obsojenega v nenavzočnosti, nima retroaktivnega učinka. Za pravne strokovnjake in obdolžence je sporočilo jasno: pravilno upravljanje rokov ostaja vprašanje natančnega calendar managementa, pri katerem si obramba ne more privoščiti nepazljivosti.