Termijnen voor beroep in afwezigheidsprocedures: commentaar op arrest Cass. nr. 13530/2025

De vierde strafkamer van het Hof van Cassatie heeft met uitspraak nr. 13530, neergelegd op 8 april 2025, een belangrijke verduidelijking gegeven over het nieuwe regime van beroepstermijnen, ingevoerd door art. 585, lid 1-bis, van het Wetboek van Strafvordering (c.p.p.), zoals gewijzigd door wetsbesluit 150/2022. De zaak vloeit voort uit het beroep van F. R., die bij verstek werd berecht en de toepassing van de "langere" termijn ook op uitspraken waarvan het dictum werd voorgelezen vóór de inwerkingtreding van de Cartabia-hervorming inriep. Het Hooggerechtshof achtte het beroep echter ontoelaatbaar en verklaarde de opgeworpen vraag naar constitutionele legitimiteit manifest ongegrond.

Het wettelijk kader: art. 585 c.p.p. en art. 89 wetsbesluit 150/2022

De Cartabia-hervorming heeft voor de bij verstek berechte verdachte een termijn van 60 dagen (in plaats van 30) ingevoerd om beroep aan te tekenen. Artikel 89, lid 3, van wetsbesluit 150/2022 bepaalt echter dat deze verlenging alleen van toepassing is op uitspraken waarvan het dictum is uitgesproken vanaf 30 december 2022, de datum van inwerkingtreding van het besluit zelf. Dit resulteert in een overgangsregeling die, zoals vaak gebeurt, een dubbel tijdsspoor creëert.

De vraag naar constitutionele legitimiteit van de gecombineerde bepalingen van art. 585, lid 1-bis, van het Wetboek van Strafvordering en art. 89, lid 3, van wetsbesluit 10 oktober 2022, nr. 150, wegens strijd met art. 3, 24 en 111 van de Grondwet, in zoverre is bepaald dat de langere beroepstermijn, voorzien ten behoeve van de bij verstek berechte verdachte door art. 585, lid 1-bis, van het Wetboek van Strafvordering, alleen van toepassing is op uitspraken waarvan het dictum is uitgesproken na de inwerkingtreding van het genoemde besluit, is manifest ongegrond, aangezien de keuze van de wetgever, vastgelegd in de overgangsbepaling, gericht op het vaststellen van een zeker moment om de werking van het nieuwe beroepsregime te verankeren, noch onredelijk, noch beperkend is voor het recht op verdediging, en de motivering daarentegen slechts een geldigheidsvereiste van de uitspraak vormt, te begrijpen als bestaande met de enkele uitspraak van het dictum.

De rechtsoverweging benadrukt twee kernpunten: enerzijds sluit het Hof de schending van art. 3, 24 en 111 van de Grondwet uit; anderzijds herhaalt het dat het doorslaggevende moment voor de toepassing van de nieuwe termijn niet de motivering is, maar de eenvoudige lezing van het dictum, waarbij deze keuze als noch onredelijk, noch schadelijk voor het recht op verdediging wordt beschouwd.

De redenen van het Hof: rechtszekerheid en bescherming van efficiëntie

Het Hooggerechtshof merkt op dat de overgangsbepaling het nieuwe regime verankert aan een zeker moment, de datum van uitspraak van het dictum. Zo worden geschillen over de aanvang van de termijnen vermeden, vooral in gevallen waarin de motivering maanden later wordt neergelegd. Bovendien wordt het evenwicht tussen het recht op verdediging en de redelijke duur van de procedure (art. 111 Grondwet) beschermd.

• Tijdelijke zekerheid: de datum van lezing van het dictum is objectief en gemakkelijk vast te stellen.
• Gelijke behandeling: alle procespartijen weten vanaf de uitspraak welke termijn van toepassing zal zijn.
• Procedurele efficiëntie: het risico op gelaagde en vertragende beroepen wordt verminderd.

Het Hof consolideert, verwijzend naar gelijktijdige uitspraken (Cass. nrs. 16131/2024, 7104/2025), zo een oriëntatie die gericht is op het afremmen van extensieve interpretaties die onzekerheid en disharmonie tussen uitspraken vóór en na de hervorming hadden kunnen veroorzaken.

Praktische implicaties voor advocaten en verdachten

Voor de verdedigers legt de uitspraak de nadruk op de noodzaak om de datum van uitspraak van het dictum zorgvuldig te controleren: indien deze vóór 30 december 2022 valt, geldt de termijn van 30 dagen; indien deze daarna valt, geldt de termijn van 60 dagen. Bij twijfel blijft de korte termijn de prudente keuze om uitsluiting te voorkomen. Bovendien versterkt de uitspraak de noodzaak om een afschrift van de contumaciële procedure op te vragen en om de eventuele verklaring van afwezigheid tijdig te monitoren.

Conclusies

De uitspraak nr. 13530/2025 past in de jurisprudentiële lijn die de vrijheid van wetgevende keuze op het gebied van overgangsbepalingen waarborgt, mits deze niet onredelijk is. Het Hof van Cassatie heeft, door constitutionele rechten en de functionaliteit van de procedure af te wegen, herhaald dat de verlenging van de beroepstermijnen ten gunste van de bij verstek berechte verdachte geen terugwerkende kracht heeft. Voor juridische professionals en verdachten is de boodschap duidelijk: een correct beheer van de termijnen blijft een kwestie van nauwkeurig calendar management, waarop de verdediging zich geen afleidingen kan veroorloven.