Сроки обжалования в заочном процессе: комментарий к Постановлению Кассационного суда № 13530/2025

Четвертый уголовный департамент Кассационного суда своим решением № 13530 от 8 апреля 2025 года дал важное разъяснение по новому режиму сроков обжалования, введенному ст. 585, п. 1-бис УПК Италии, в редакции, измененной Законодательным декретом № 150/2022. Дело возникло из апелляции Ф. Р., осужденного заочно, который настаивал на применении «более длительного» срока также к приговорам, резолютивная часть которых была оглашена до вступления в силу реформы Картабии. Однако Верховный суд счел апелляцию неприемлемой и объявил явно необоснованным поднятый вопрос о конституционности.

Нормативная база: ст. 585 УПК и ст. 89 Законодательного декрета № 150/2022

Реформа Картабии ввела для обвиняемого, осужденного заочно, срок в 60 дней (вместо 30) для подачи апелляции. Однако ст. 89, п. 3 Законодательного декрета № 150/2022 устанавливает, что такое продление применяется только к приговорам, резолютивная часть которых была оглашена с 30 декабря 2022 года и позднее, то есть с даты вступления в силу самого декрета. Отсюда следует переходное положение, которое, как это часто бывает, создает двойную временную шкалу.

Явно необоснованным является вопрос о конституционности совокупности статей 585, п. 1-бис УПК и 89, п. 3 Законодательного декрета от 10 октября 2022 г. № 150, в части, устанавливающей, что более длительный срок обжалования, предусмотренный в интересах обвиняемого, осужденного заочно, ст. 585, п. 1-бис УПК, применяется только к приговорам, резолютивная часть которых была оглашена после вступления в силу указанного декрета, поскольку выбор законодателя, закрепленный в переходной норме, направленный на определение четкого момента для применения нового режима обжалования, не является ни неразумным, ни ограничивающим право на защиту, а мотивировка, в свою очередь, является лишь требованием действительности приговора, которое считается существующим с момента оглашения резолютивной части.

В максимах выделяются два ключевых момента: с одной стороны, Суд исключает нарушение ст. 3, 24 и 111 Конституции; с другой стороны, он подтверждает, что решающим моментом для применения нового срока является не мотивировка, а простое оглашение резолютивной части, считая такой выбор ни неразумным, ни ущемляющим право на защиту.

Обоснование Суда: правовая определенность и защита эффективности

Верховный суд отмечает, что переходная норма «привязывает» новый режим к четкому моменту – дате оглашения резолютивной части. Таким образом, избегаются споры о начале течения сроков, особенно в случаях, когда мотивировка подается спустя месяцы. Кроме того, это защищает баланс между правом на защиту и разумным сроком судопроизводства (ст. 111 Конституции).

• Временная определенность: дата оглашения резолютивной части объективна и легко проверяема.
• Равенство сторон: все стороны процесса с момента оглашения знают, какой срок будет применяться.
• Процессуальная эффективность: снижается риск многократных и затягивающих обжалований.

Суд, ссылаясь на аналогичные решения (Кассационный суд № 16131/2024, 7104/2025), таким образом, укрепляет позицию, направленную на сдерживание расширительных толкований, которые могли бы породить неопределенность и несогласованность между решениями до и после реформы.

Практические последствия для адвокатов и обвиняемых

Для защитников постановление требует внимательно проверять дату оглашения резолютивной части: если она предшествует 30 декабря 2022 года, действуют 30 дней; если позднее – 60 дней. В случае сомнений, короткий срок остается разумным выбором для избежания преклюзий. Кроме того, постановление усиливает необходимость запрашивать выписку из материалов заочного производства и своевременно отслеживать возможное объявление об отсутствии обвиняемого.

Заключение

Постановление № 13530/2025 вписывается в судебную практику, которая защищает свободу законодательного выбора в переходных положениях, при условии, что он не является неразумным. Кассационный суд, балансируя конституционные права и функциональность процесса, подтвердил, что продление сроков обжалования в пользу обвиняемого, осужденного заочно, не имеет обратной силы. Для юристов и обвиняемых послание ясно: правильное управление сроками остается вопросом точного управления календарем, в котором защита не может позволить себе отвлекаться.