Termene de atac în judecata în lipsă: comentariu la Decizia Curții de Casație nr. 13530/2025

A patra Secție penală a Curții de Casație, prin decizia nr. 13530 pronunțată la 8 aprilie 2025, a oferit o clarificare importantă privind noul regim al termenelor de atac introdus de art. 585, alin. 1-bis, c.p.p., astfel cum a fost modificat prin d.lgs. 150/2022. Cazul provine de la recursul lui F. R., judecat în lipsă, care a invocat aplicarea termenului „mai lung” chiar și sentințelor al căror dispozitiv a fost citit înainte de intrarea în vigoare a reformei Cartabia. Înalta Curte a considerat însă recursul inadmisibil și a declarat nefondată în mod manifest chestiunea de neconstituționalitate ridicată.

Cadrul normativ: art. 585 c.p.p. și art. 89 d.lgs. 150/2022

Reforma Cartabia a introdus, pentru inculpatul judecat în lipsă, un termen de 60 de zile (în loc de 30) pentru a propune atacarea hotărârii. Cu toate acestea, art. 89, alin. 3, d.lgs. 150/2022 stabilește că această extindere se aplică numai sentințelor al căror dispozitiv a fost pronunțat începând cu 30 decembrie 2022, data intrării în vigoare a decretului respectiv. Rezultă o disciplină tranzitorie care, ca de obicei, creează o dublă cale temporală.

Este manifest nefondată chestiunea de neconstituționalitate a combinării prevederilor art. 585, alin. 1-bis, cod. proc. pen. și 89, alin. 3, d.lgs. 10 octombrie 2022, nr. 150, pentru contrast cu art. 3, 24 și 111 din Constituție, în măsura în care se stabilește că termenul mai lung de atac prevăzut, în interesul inculpatului judecat în lipsă, de art. 585, alin. 1-bis, cod. proc. pen. se aplică numai sentințelor al căror dispozitiv a fost pronunțat într-o dată ulterioară intrării în vigoare a decretului menționat, întrucât alegerea legislatorului cristalizată în norma tranzitorie, fiind finalizată la identificarea unui moment cert la care să se ancoreze operativitatea noului regim de atac, nu este nici nerezonabilă, nici limitativă a dreptului la apărare, iar motivarea constituie, pe de altă parte, un simplu element de validitate a sentinței, ce trebuie înțeles ca existentă odată cu simpla pronunțare a dispozitivului.

Maximele evidențiază două aspecte cheie: pe de o parte, Curtea exclude încălcarea art. 3, 24 și 111 din Constituție; pe de altă parte, reiterează că momentul decisiv pentru aplicarea noului termen nu este motivarea, ci simpla citire a dispozitivului, considerând această alegere nici nerezonabilă, nici lezivă a dreptului la apărare.

Motivele Curții: certitudinea dreptului și protejarea eficienței

Înalta Curte observă că norma tranzitorie „ancorează” noul regim la un moment cert, data pronunțării dispozitivului. Astfel se evită litigii privind curgerea termenelor, mai ales în cazurile în care motivarea este depusă luni mai târziu. În plus, se protejează echilibrul dintre dreptul la apărare și durata rezonabilă a procesului (art. 111 din Constituție).

• Certitudine temporală: data citirii dispozitivului este obiectivă și ușor de verificat.
• Egalitate de tratament: toate părțile procesuale știu, de la pronunțare, ce termen se va aplica.
• Eficiență procesuală: se reduce riscul de atacuri stratificate și dilatorii.

Curtea, invocând decizii coevale (Cass. nn. 16131/2024, 7104/2025), consolidează astfel un orientament menit să frâneze interpretări extensive care ar fi putut genera incertitudine și neconcordanță între hotărârile anterioare și cele ulterioare reformei.

Implicații practice pentru avocați și inculpați

Pentru apărători, decizia impune verificarea atentă a datei pronunțării dispozitivului: dacă este anterioară datei de 30 decembrie 2022, se aplică termenul de 30 de zile; dacă este ulterioară, se aplică termenul de 60 de zile. În caz de îndoială, termenul scurt rămâne alegerea prudentă pentru a evita decăderea din drepturi. Decizia, în plus, consolidează necesitatea de a solicita extrasul contumaciar și de a monitoriza prompt eventuala declarare a absenței.

Concluzii

Decizia nr. 13530/2025 se înscrie în linia jurisprudențială care salvgardează libertatea de alegere legislativă în materie tranzitorie, cu condiția ca aceasta să nu fie nerezonabilă. Curtea de Casație, echilibrând drepturi constituționale și funcționalitatea procesului, a reiterat că extinderea termenelor de atac în favoarea inculpatului judecat în lipsă nu are caracter retroactiv. Pentru operatorii de drept și inculpați, mesajul este clar: gestionarea corectă a termenelor rămâne o chestiune de calendar management punctual, asupra căreia apărarea nu își poate permite distrageri.