เงื่อนไขการอุทธรณ์ในการพิจารณาคดีโดยขาดนัด: ความเห็นต่อคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 13530/2025

แผนกคดีอาญาที่สี่ของศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 13530 ลงวันที่ 8 เมษายน 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับระบอบใหม่ของระยะเวลาในการอุทธรณ์ที่นำมาใช้โดยมาตรา 585 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ตามที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 คดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากการอุทธรณ์ของ F. R. ซึ่งถูกตัดสินโดยขาดนัด โดยอ้างถึงการใช้ระยะเวลาที่ "ยาวนานกว่า" แม้กระทั่งกับคำพิพากษาที่คำสั่งได้ถูกอ่านก่อนที่การปฏิรูป Cartabia จะมีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้พิจารณาว่าการอุทธรณ์นั้นไม่สามารถยอมรับได้ และได้ประกาศว่าประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญที่ยกขึ้นนั้นไม่มีมูลอย่างชัดแจ้ง

กรอบกฎหมาย: มาตรา 585 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และมาตรา 89 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022

การปฏิรูป Cartabia ได้นำมาใช้สำหรับจำเลยที่ถูกตัดสินโดยขาดนัด ซึ่งมีระยะเวลา 60 วัน (แทนที่จะเป็น 30 วัน) ในการยื่นอุทธรณ์ อย่างไรก็ตาม มาตรา 89 วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 150/2022 กำหนดว่าการขยายระยะเวลานี้จะมีผลเฉพาะกับคำพิพากษาที่ คำสั่ง ได้ถูกประกาศตั้งแต่วันที่ 30 ธันวาคม 2022 เป็นต้นไป ซึ่งเป็นวันที่พระราชกฤษฎีกาฉบับเดียวกันมีผลบังคับใช้ ดังนั้น จึงเกิดระเบียบการชั่วคราวที่มักจะสร้างเส้นทางเวลาคู่ขนาน

ประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของบทบัญญัติที่รวมกันของมาตรา 585 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และมาตรา 89 วรรค 3 แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 10 ตุลาคม 2022, ฉบับที่ 150, เนื่องจากขัดต่อมาตรา 3, 24 และ 111 แห่งรัฐธรรมนูญ ในส่วนที่กำหนดให้ระยะเวลาที่ยาวนานกว่าในการอุทธรณ์ที่กำหนดไว้เพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ถูกตัดสินโดยขาดนัด โดยมาตรา 585 วรรค 1-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา จะมีผลบังคับใช้กับคำพิพากษาที่คำสั่งได้ถูกประกาศในวันที่หลังจากวันที่พระราชกฤษฎีกาดังกล่าวมีผลบังคับใช้เท่านั้น เนื่องจากทางเลือกของผู้บัญญัติกฎหมายที่ตกผลึกอยู่ในบทบัญญัติชั่วคราวนั้น มีวัตถุประสงค์เพื่อระบุช่วงเวลาที่แน่นอนเพื่อยึดโยงกับการดำเนินงานของระบอบการอุทธรณ์ใหม่ จึงไม่ถือว่าไม่มีเหตุผล หรือจำกัดสิทธิในการต่อสู้คดี และคำอธิบายนั้น ในอีกด้านหนึ่ง ถือเป็นเพียงข้อกำหนดความสมบูรณ์ของคำพิพากษา ซึ่งต้องถือว่ามีอยู่เพียงแค่การประกาศคำสั่งเท่านั้น

คำวินิจฉัยนี้เน้นย้ำสองประเด็นสำคัญ: ประการแรก ศาลปฏิเสธการละเมิดมาตรา 3, 24 และ 111 แห่งรัฐธรรมนูญ และประการที่สอง ยืนยันว่าช่วงเวลาที่สำคัญในการใช้ระยะเวลาใหม่ไม่ใช่คำอธิบาย แต่เป็นการอ่านคำสั่งธรรมดา โดยถือว่าทางเลือกนี้ไม่ไร้เหตุผลและไม่ละเมิดสิทธิในการต่อสู้คดี

เหตุผลของศาล: ความแน่นอนของกฎหมายและการคุ้มครองประสิทธิภาพ

ศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าบทบัญญัติชั่วคราวได้ "ยึดโยง" ระบอบใหม่เข้ากับ ช่วงเวลาที่แน่นอน คือวันที่ประกาศคำสั่ง ด้วยวิธีนี้ จึงหลีกเลี่ยงข้อพิพาทเกี่ยวกับการเริ่มต้นของระยะเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่คำอธิบายถูกยื่นหลังจากนั้นหลายเดือน นอกจากนี้ ยังเป็นการคุ้มครองความสมดุลระหว่างสิทธิในการต่อสู้คดีและระยะเวลาที่สมเหตุสมผลของกระบวนการ (มาตรา 111 แห่งรัฐธรรมนูญ)

• ความแน่นอนของเวลา: วันที่อ่านคำสั่งเป็นสิ่งที่วัตถุประสงค์และสามารถตรวจสอบได้ง่าย
• ความเท่าเทียมในการปฏิบัติต่อ: คู่กรณีทุกฝ่ายในกระบวนการจะทราบตั้งแต่การประกาศคำสั่งว่าระยะเวลาใดจะถูกนำมาใช้
• ประสิทธิภาพของกระบวนการ: ลดความเสี่ยงของการอุทธรณ์ที่ซ้อนทับและล่าช้า

ศาล โดยอ้างถึงคำพิพากษาที่เกิดขึ้นในเวลาเดียวกัน (Cass. nn. 16131/2024, 7104/2025) จึงได้เสริมสร้างแนวทางที่มุ่งชะลอการตีความที่กว้างขวางซึ่งอาจก่อให้เกิดความไม่แน่นอนและความไม่สอดคล้องกันระหว่างคำพิพากษาทั้งก่อนและหลังการปฏิรูป

นัยเชิงปฏิบัติสำหรับทนายความและจำเลย

สำหรับผู้พิทักษ์ กฎหมายนี้กำหนดให้ต้องตรวจสอบวันที่ประกาศคำสั่งอย่างรอบคอบ: หากก่อนวันที่ 30 ธันวาคม 2022 ให้ใช้ระยะเวลา 30 วัน หากหลังจากนั้น ให้ใช้ 60 วัน ในกรณีที่มีข้อสงสัย ระยะเวลาที่สั้นกว่ายังคงเป็นทางเลือกที่รอบคอบเพื่อหลีกเลี่ยงการขาดสิทธิ นอกจากนี้ คำพิพากษานี้ยังเสริมสร้างความจำเป็นในการขอสำเนาคำพิพากษาโดยขาดนัด และการติดตามการประกาศการขาดนัดโดยทันที

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 13530/2025 เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางคำพิพากษาที่ปกป้องเสรีภาพในการเลือกของผู้บัญญัติกฎหมายในเรื่องชั่วคราว ตราบใดที่ไม่ไร้เหตุผล ศาลฎีกา โดยการชั่งน้ำหนักสิทธิทางรัฐธรรมนูญและประสิทธิภาพของกระบวนการ ได้ยืนยันอีกครั้งว่าการขยายระยะเวลาในการอุทธรณ์เพื่อประโยชน์ของจำเลยที่ถูกตัดสินโดยขาดนัดนั้นไม่มีผลย้อนหลัง สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายและจำเลย ข้อความนั้นชัดเจน: การจัดการระยะเวลาที่ถูกต้องยังคงเป็นเรื่องของการ การจัดการปฏิทิน ที่แม่นยำ ซึ่งฝ่ายจำเลยไม่สามารถละเลยได้