Komentarz do postanowienia nr 18760 z 2024 r.: Zgłoszenie wierzytelności do masy upadłości i wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy

Najnowsze orzeczenie Sądu Kasacyjnego, postanowienie nr 18760 z dnia 9 lipca 2024 r., stanowi fundamentalny punkt odniesienia dla zrozumienia dynamiki związanej ze zgłoszeniami wierzytelności do masy upadłości w kontekście postępowań upadłościowych. Decyzja dotyczy kwestii ważności wniosków o zgłoszenie do masy upadłości wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy oraz kluczowej roli przestrzegania terminów przewidzianych przez prawo upadłościowe.

Kontekst Normatywny i Implikacje Wyroku

Sąd orzeka, że w celu zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy, należy przestrzegać trybu przewidzianego w dziale V prawa upadłościowego, w szczególności art. 111-bis. Oznacza to, że nie można rozróżniać między zgłoszeniami terminowymi a spóźnionymi. Zasada ta opiera się na konieczności uwzględnienia przypadkowości czasowej powstania wierzytelności, podkreślając, że opóźnienie w złożeniu wniosku nie powinno samo w sobie naruszać prawa do wierzytelności.

Zgłoszenie do masy upadłości wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy - Stosowanie działu V prawa upadłościowego do wszystkich zgłoszeń - Opóźnienie w złożeniu wniosku - Domniemanie winy - Istnienie - Uzasadnienie. W celu zgłoszenia do masy upadłości wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy, powstałych w trakcie postępowania upadłościowego lub postępowania restrukturyzacyjnego, należy przestrzegać, zgodnie z art. 111-bis prawa upadłościowego, trybu określonego w dziale V tego samego prawa, bez rozróżnienia między zgłoszeniami terminowymi a spóźnionymi, co jest rozróżnieniem koncepcyjnie niekompatybilnym z przypadkowością czasową podstawy powstania wierzytelności; w związku z tym, dla dopuszczalności wynikającego z tego wniosku, istotny jest art. 101 prawa upadłościowego, który wyraża ogólną zasadę, realizującą rozsądny czas trwania postępowania sądowego i możliwą do zastosowania w celu zrównoważenia prawa do działania i obrony, zgodnie z którą opóźnienie, jeśli zostanie uznane za istniejące, jest zawinione według oceny powierzonej sędziemu merytorycznemu, w każdym przypadku i według jego rozsądnego uznania, z uzasadnieniem, które nie podlega kontroli w postępowaniu kasacyjnym.

Konsekwencje Domniemania Winy

Kluczowym aspektem wyroku jest domniemanie winy przypisywane wierzycielowi, który składa wniosek o zgłoszenie z opóźnieniem. Zgodnie z art. 101 prawa upadłościowego, opóźnienie jest oceniane indywidualnie, powierzając sędziemu odpowiedzialność za rozważenie, czy takie opóźnienie jest uzasadnione, czy też nie. Ta ocena jest kluczowa, ponieważ sędzia będzie musiał uzasadnić swoje decyzje w taki sposób, aby legalność jego oceny nie mogła być kwestionowana w postępowaniu kasacyjnym.

• Opóźnienie może skutkować wykluczeniem wierzytelności z masy upadłości.
• Wierzyciel musi wykazać rozsądność swojego postępowania.
• Sędzia posiada szerokie uprawnienia dyskrecjonalne w ocenie sprawy.

Wnioski

Podsumowując, postanowienie nr 18760 z 2024 r. stanowi ważny krok naprzód w orzecznictwie upadłościowym, wyjaśniając tryb dopuszczania do masy upadłości wierzytelności podlegających zaspokojeniu z masy oraz konsekwencje opóźnienia w składaniu wniosków. Sąd, poprzez swoją analizę, kładzie nacisk na potrzebę równowagi między prawem do działania wierzycieli a ochroną integralności postępowania upadłościowego. Takie podejście, uwzględniające merytoryczną stronę konkretnej sprawy, przyczynia się do zapewnienia bardziej sprawiedliwego i równego stosowania przepisów upadłościowych, podkreślając znaczenie prawidłowego zarządzania terminami przez wierzycieli.