Komentar na Rešenje br. 18760 iz 2024. godine: Prijava potraživanja u stečajnoj masi i predubedljiva potraživanja

Nedavna intervencija Vrhovnog kasacionog suda, Rešenjem br. 18760 od 9. jula 2024. godine, predstavlja fundamentalnu referentnu tačku za razumevanje dinamike povezane sa prijavama potraživanja u stečajnim postupcima. Odluka se bavi pitanjem validnosti zahteva za prijavu predubedljivih potraživanja i ključnom ulogom poštovanja rokova predviđenih stečajnim zakonom.

Normativni kontekst i implikacije presude

Sud utvrđuje da je, radi prijave predubedljivih potraživanja u stečajnu masu, neophodno poštovati načine predviđene glavom V stečajnog zakona, a posebno članom 111-bis. Ovo podrazumeva da se ne može praviti razlika između blagovremenih i zakašnjenih prijava. Ovaj princip se zasniva na potrebi da se uzme u obzir vremenska slučajnost nastanka potraživanja, naglašavajući kako kašnjenje u podnošenju zahteva samo po sebi ne sme ugroziti pravo na potraživanje.

Prijava predubedljivih potraživanja u stečajnoj masi - Primena glave V stečajnog zakona na sve prijave - Kašnjenje u podnošenju zahteva - Pretpostavka krivice - Postojanje - Razlozi. Radi prijave predubedljivih potraživanja nastalih u toku stečaja ili vanredne uprave, moraju se, u skladu sa čl. 111-bis stečajnog zakona, poštovati načini iz glave V istog zakona, bez značaja razlike između blagovremenih i zakašnjenih prijava, što je konceptualno nekompatibilna razlika sa vremenskom slučajnošću razloga nastanka potraživanja; stoga, radi dopuštenosti posledičnog zahteva za prijavu, dolazi u obzir čl. 101 stečajnog zakona, koji izražava opšti princip, koji sprovodi razumnu dužinu postupka i može se primeniti u funkciji ravnoteže između prava na tužbu i odbrane, prema kojem je kašnjenje, ako se smatra da postoji, krivično prema proceni poverenoj sudiji prvog stepena, od slučaja do slučaja i prema njegovoj slobodnoj oceni, sa obrazloženjem koje se ne može osporavati u reviziji.

Posledice pretpostavke krivice

Ključni aspekt presude je pretpostavka krivice dodeljena poveriocu koji podnese zahtev za prijavu sa zakašnjenjem. Na osnovu člana 101. stečajnog zakona, kašnjenje se procenjuje od slučaja do slučaja, poveravajući sudiji odgovornost da utvrdi da li je takvo kašnjenje opravdano ili ne. Ova procena je fundamentalna, jer će sudija morati da obrazloži svoje odluke tako da se zakonitost njegove procene ne može osporavati u reviziji.

• Kašnjenje može dovesti do isključenja potraživanja iz stečajne mase.
• Poverilac mora dokazati razumnost svog ponašanja.
• Sudija ima široka diskreciona ovlašćenja u proceni slučaja.

Zaključci

Ukratko, Rešenje br. 18760 iz 2024. godine predstavlja važan evoluciju u stečajnoj jurisprudenciji, razjašnjavajući načine prihvatanja predubedljivih potraživanja u stečajnu masu i posledice kašnjenja u podnošenju zahteva. Sud, kroz svoju analizu, naglašava potrebu za ravnotežom između prava na tužbu poverilaca i zaštite integriteta stečajnog postupka. Ovaj pristup, koji uzima u obzir suštinu konkretnog slučaja, doprinosi obezbeđivanju pravednije i poštenije primene stečajnih normi, ističući važnost pravilnog upravljanja rokovima od strane poverilaca.