Komentar k sklepu št. 18760/2024: Vložitev prijave terjatev in prednostne terjatve

Nedavni poseg Vrhovnega kasacijskega sodišča s sklepom št. 18760 z dne 9. julija 2024 predstavlja temeljno referenčno točko za razumevanje dinamike, povezane z vložitvijo prijav terjatev v stečajnih postopkih. Odločba obravnava vprašanje veljavnosti vlog za prijavo prednostnih terjatev in ključno vlogo spoštovanja zakonskih rokov v stečajnem pravu.

Normativni okvir in posledice sodbe

Sodišče določa, da je za prijavo prednostnih terjatev treba spoštovati postopke, določene v V. poglavju stečajnega zakona, zlasti člen 111-bis. To pomeni, da ni mogoče razlikovati med pravočasnimi in prepoznnimi prijavami. To načelo temelji na potrebi po upoštevanju časovne naključnosti nastanka terjatve, pri čemer poudarja, da zamuda pri vložitvi vloge sama po sebi ne sme ogroziti pravice do terjatve.

Prijava prednostnih terjatev - Uporaba V. poglavja stečajnega zakona za vse prijave - Zamuda pri vložitvi vloge - Domneva krivde - Obstoj - Razlogi. Za prijavo prednostnih terjatev, ki nastanejo med stečajem ali izredno upravo, je treba v skladu s 111.b členom stečajnega zakona upoštevati postopke iz V. poglavja istega zakona, brez razlikovanja med pravočasnimi in prepoznnimi prijavami, kar je konceptualno nezdružljivo s časovno naključnostjo razloga za nastanek terjatve; zato je za dopustnost posledične vloge za prijavo relevanten 101. člen stečajnega zakona, ki izraža splošno načelo, ki zagotavlja razumno trajanje postopka in je lahko opredeljeno glede na uravnoteženost med pravico do sodnega varstva in pravico do obrambe, po katerem je zamuda, če se šteje, da obstaja, krivdna po oceni sodišča prve stopnje, od primera do primera in po njegovi presoji, z utemeljitvijo, ki ni predmet presoje v postopku pred sodiščem višje stopnje.

Posledice domneve krivde

Ključni vidik sodbe je domneva krivde, ki se pripisuje upniku, ki vloži prepozno prijavo terjatve. V skladu s 101. členom stečajnega zakona se zamuda ocenjuje od primera do primera, pri čemer sodišče odgovarja za presojo, ali je takšna zamuda upravičena ali ne. Ta ocena je bistvena, saj bo sodišče moralo svoje odločitve utemeljiti tako, da zakonitost njegove ocene ne bo mogoče izpodbijati v postopku pred sodiščem višje stopnje.

• Zamuda lahko povzroči izključitev terjatve iz pasive.
• Upnik mora dokazati razumnost svojega ravnanja.
• Sodišče ima široka diskrecijska pooblastila pri oceni primera.

Zaključek

Če povzamemo, sklep št. 18760/2024 predstavlja pomemben razvoj v stečajni sodni praksi, ki pojasnjuje postopke za sprejem prednostnih terjatev v pasivo in posledice zamude pri vložitvi vlog. Sodišče s svojo analizo poudarja potrebo po ravnovesju med pravico upnikov do sodnega varstva in varovanjem celovitosti stečajnega postopka. Ta pristop, ki upošteva bistvo posameznega primera, prispeva k zagotavljanju bolj poštene in pravične uporabe stečajnih predpisov, pri čemer poudarja pomen pravilnega upravljanja rokov s strani upnikov.