Arrest n. 22897 van 2024: Herziening van INAIL-rente en de referentietermijnen
Arrest nr. 22897 van 19 augustus 2024 van het Hof van Cassatie vormt een belangrijk referentiepunt voor kwesties met betrekking tot de herziening van INAIL-renten. In dit artikel analyseren we de betekenis van dit arrest, met name wat betreft het recht op herziening van de rente in geval van verergering als gevolg van arbeidsongevallen. Het Hof heeft enkele fundamentele aspecten verduidelijkt met betrekking tot de aanvraagtermijnen en de voorwaarden die nodig zijn om van dit recht gebruik te maken.
De wettelijke context
De herziening van de INAIL-rente wordt geregeld door het d.P.R. nr. 1124 van 1965, dat in artikel 83 de termijnen voor de uitoefening van het recht op herziening vaststelt. Het betreffende arrest heeft echter benadrukt dat de termijn uitsluitend betrekking heeft op verergering die voortvloeit uit de natuurlijke evolutie van de oorspronkelijke ziekte. Indien de hogere mate van invaliditeit daarentegen te wijten is aan een opkomende medeoorzaak, dient de regeling van artikel 80 van hetzelfde decreet te worden toegepast.
Het specifieke geval en de beslissing van het Hof
In dit geval onderzocht het Hof de zaak van een ongeval tijdens woon-werkverkeer in 1975, waarvoor de verzekerde de herziening van de rente had aangevraagd vanwege een leveraandoening die zich in 2010 manifesteerde. Het Hof oordeelde dat deze aandoening kon worden toegeschreven aan de bloedtransfusies die de verzekerde had ondergaan naar aanleiding van het ongeval. Het vernietigde echter het arrest van het hof van beroep dat de vordering had gekwalificeerd als een verzoek tot verergering, en stelde dat het recht op de uitkering was uitgesloten door het verstrijken van tien jaar na het ongeval.
Verergeringen als gevolg van een ongeval - Termijn voor het recht op herziening - Toepasbaarheid - Grenzen - Grondslag - Feiten. De termijn voor de uitoefening van het recht op herziening van de INAIL-rente, vastgesteld in artikel 83 van d.P.R. nr. 1124 van 1965, heeft uitsluitend betrekking op een eventuele verergering die voortvloeit uit de natuurlijke evolutie van de oorspronkelijke ziekte, terwijl, indien de hogere mate van invaliditeit afhangt van een opkomende medeoorzaak, de regeling van artikel 80 van het genoemde d.P.R. van toepassing is. (In dit geval heeft het Hof van Cassatie het arrest van het hof van beroep vernietigd dat, na de vordering te hebben gekwalificeerd als een verzoek tot verergering van de gevolgen van het ongeval tijdens woon-werkverkeer in 1975, had vastgesteld dat de leveraandoening, die zich in 2010 manifesteerde en in 2014 werd vastgesteld, het gevolg was van de transfusies die de verzekerde had ondergaan naar aanleiding van het ongeval, en daarom had geoordeeld dat het recht op de uitkering was uitgesloten door het verstrijken van tien jaar na het ongeval).
Conclusies
Arrest nr. 22897 van 2024 biedt een belangrijke verduidelijking met betrekking tot de herziening van INAIL-renten, en benadrukt hoe het onderscheid tussen verergeringen die voortvloeien uit natuurlijke evolutie en die welke worden veroorzaakt door opkomende medeoorzaken, van fundamenteel belang is voor de correcte toepassing van de regelgeving. Verzekerden moeten zich bewust zijn van deze onderscheidingen om hun rechten zo effectief mogelijk te kunnen uitoefenen. Het is daarom raadzaam om een gespecialiseerde jurist te raadplegen om specifieke situaties te beoordelen en wegwijs te maken in de verschillende wettelijke bepalingen.
