De vermaaksbelasting en het vermoeden van inkomsten: de verduidelijking van het Hof van Cassatie in beschikking nr. 28909/2025

In het Italiaanse belastingrecht is de grens tussen het bezit van een goed en het genereren van werkelijk inkomen vaak het onderwerp van complexe geschillen. Een bijzonder gevoelige kwestie betreft de sector van kansspelen en vermaak, waar het beheer van amusementsapparaten onderworpen is aan specifieke fiscale regimes. Onlangs heeft het Hof van Cassatie (Corte di Cassazione) met beschikking nr. 28909 van 02/11/2025 duidelijkheid verschaft over de relatie tussen de vermaaksbelasting (Imposta sugli Intrattenimenti - ISI) en de vaststelling van vermeende niet-aangegeven inkomsten, waarbij interpretaties die de belastingbetaler buitensporig benadeelden, werden verworpen.

Het forfaitaire karakter van de vermaaksbelasting

De door het Hooggerechtshof geanalyseerde zaak betreft de belastingbetaler P. R. tegenover de landsadvocaat (Avvocatura Generale dello Stato). Centraal in het geschil staat de aard van de ISI zelf, geregeld bij D.P.R. nr. 640 van 1972. Deze belasting wordt niet berekend op basis van de werkelijke ontvangsten uit elk afzonderlijk spel of gebruik, maar wordt forfaitair vastgesteld op basis van het type en het aantal apparaten dat de eigenaar bezit. Met andere woorden: de belasting is verschuldigd enkel en alleen omdat het apparaat aanwezig en potentieel bruikbaar is, ongeacht of klanten het daadwerkelijk gebruiken.

De rechters in cassatie hebben benadrukt dat juist dit kenmerk de ISI tot een belasting maakt die 'losgekoppeld' is van de werkelijke winstgevendheid. Om de reikwijdte van deze beslissing beter te begrijpen, moeten enkele kernpunten worden geanalyseerd:

• De ISI is verschuldigd, zelfs bij afwezigheid van werkelijke inkomsten.
• De berekening is gebaseerd op standaardparameters die door de wet zijn vastgesteld (aantal en type machines).
• De betaling van de belasting bewijst niet dat er daadwerkelijk geld is ontvangen door de beheerder.

De grens van eenvoudige vermoedens in het belastingrecht

Het meest relevante aspect van de beschikking betreft de toepassing van artikel 2729 van het Burgerlijk Wetboek (Codice Civile). De belastingdienst probeert vaak een 'onbekend feit' (de werkelijke inkomsten) af te leiden uit een 'bekend feit' (de betaling van de ISI-belasting). Het Hof van Cassatie heeft echter verduidelijkt dat dit automatisme juridisch niet houdbaar is. Om van een wettelijk vermoeden te kunnen spreken, moeten de aanwijzingen ernstig, nauwkeurig en onderling consistent zijn.

De vermaaksbelasting (ISI) is een forfaitaire belasting die wordt vastgesteld op basis van het aantal en het type amusementsapparaten in bezit, en die losstaat van de werkelijke winstgevendheid van deze apparaten; de belasting is immers verschuldigd, zelfs bij afwezigheid van gebruik of inkomsten, met als gevolg dat de betaling ervan op zichzelf geen ernstig, nauwkeurig en consistent vermoeden van het bestaan van inkomsten kan vormen in de zin van art. 2729 van het Burgerlijk Wetboek, aangezien het vereiste van een direct verband tussen het bekende feit (de betaling van de belasting) en het onbekende feit (de daadwerkelijke ontvangst van inkomsten) ontbreekt.

Bij het becommentariëren van deze rechtsregel blijkt duidelijk dat het Hof de belastingbetaler wil beschermen tegen aanslagen die gebaseerd zijn op louter theoretische berekeningen die geen rekening houden met de economische realiteit. Als de belasting verschuldigd is ongeacht de winst, kan de betaling ervan geen bewijs zijn dat er winst is behaald.

Conclusies over de reikwijdte van de uitspraak

Beschikking nr. 28909/2025 vormt een belangrijk precedent voor alle actoren in de kansspel- en vermaakssector. Het bevestigt opnieuw het principe dat de bewijslast van de fiscus niet kan worden ingevuld door middel van eenvoudige automatismen wanneer het gaat om forfaitaire belastingen. Voor beheerders betekent dit dat de belastingdienst (Agenzia delle Entrate) niet langer hogere inkomstenbelastingen kan eisen op basis van uitsluitend het aantal geïnstalleerde apparaten en de daarvoor betaalde ISI, maar in plaats daarvan concreet en direct bewijs moet leveren van de daadwerkelijk gegenereerde rijkdom.