Letsel en aansprakelijkheid bij ongevallen: commentaar op uitspraak Cass. pen. nr. 41393 van 2024

De uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 41393 van 2024 biedt een belangrijke reflectie op strafrechtelijke aansprakelijkheid bij persoonlijk letsel, met name wat betreft ongevallen die zich voordoen in commerciële contexten. In dit geval werd de eigenaar van een apotheek vrijgesproken van beschuldigingen van nalatigheid voor het niet installeren van antislipstrips, nadat een klant op een regenachtige dag op de marmeren drempel was uitgegleden.

De context van de uitspraak

Het Hof onderzocht een beroep ingesteld door B.B., de gewonde klant, tegen de uitspraak van de Rechtbank van Padua, die A.A., de eigenaar van de apotheek, had vrijgesproken. De klant beweerde dat het ontbreken van antislipstrips een schending van de veiligheidsvoorschriften op het werk inhield, terwijl de Rechtbank van mening was dat de ondernemer passende maatregelen had genomen, zoals het gebruik van deurmatten om schoenen te drogen.

De apotheek waar het ongeval plaatsvond, moet worden beschouwd als een werkplek, waarvoor de voorschriften inzake arbeidsveiligheid van toepassing zijn.

Analyse van de aansprakelijkheid

Volgens het Hof van Cassatie heeft de Rechtbank een fout gemaakt bij de interpretatie van de zorgplichtnorm, door te stellen dat de twee deurmatten de antislipstrips konden vervangen. De wet, met name het Wetgevend Decreet nr. 81/2008, vereist antislipvloeren zonder risico's, en het gebruik van deurmatten kan niet als voldoende worden beschouwd om de veiligheid te garanderen. Dit aspect is cruciaal, aangezien het ontbreken van adequate veiligheidsmaatregelen kan leiden tot strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de eigenaar van de zaak.

Het onvoorzichtige gedrag van de klant

Het Hof onderzocht ook het gedrag van B.B., die zijn pas zou hebben versneld om de apotheek te verlaten. Hoewel onvoorzichtigheid de beoordeling van de schade kan beïnvloeden, kan het de aansprakelijkheid van de eigenaar voor de schending van de veiligheidsvoorschriften niet uitsluiten. Het Hof van Cassatie verduidelijkte dat het onvoorzichtige gedrag van de klant in dit geval niet zodanig was dat het verband tussen de schending van de voorschriften en het opgelopen letsel werd verbroken.

• De werkplek moet veiligheid garanderen voor iedereen, inclusief klanten.
• Veiligheidsmaatregelen moeten adequaat en specifiek zijn.
• Het gedrag van het slachtoffer kan de aansprakelijkheid beïnvloeden, maar sluit deze niet automatisch uit.

Conclusies

De uitspraak Cass. pen. nr. 41393 van 2024 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking van de strafrechtelijke aansprakelijkheid bij arbeidsongevallen, waarbij het belang wordt benadrukt voor eigenaren van commerciële vestigingen om de veiligheidsvoorschriften na te leven. Het is van fundamenteel belang dat bedrijven alle noodzakelijke maatregelen nemen om de veiligheid van klanten te waarborgen, aangezien de schending van dergelijke voorschriften aanzienlijke juridische gevolgen kan hebben. Bovendien benadrukt de uitspraak dat, hoewel het onvoorzichtige gedrag van klanten een factor kan zijn om te overwegen, dit niet kan worden gebruikt als excuus om aansprakelijkheid te ontlopen in geval van ongevallen.