Beroepsaansprakelijkheid en bewijslast: commentaar op de uitspraak Cass. civ., Afdeling III, nr. 8109 van 2024

De recente uitspraak van het Hof van Cassatie nr. 8109 van 2024 biedt belangrijke inzichten in de beroepsaansprakelijkheid in de gezondheidszorg, met name met betrekking tot het toezicht op en de controle van instellingen die patiënten met ernstige psychische stoornissen behandelen. De gerechtelijke zaak vloeit voort uit een verzoek tot schadevergoeding van A.A., de vader van patiënte C.C., die overleed in een zorginstelling. Het Hof, dat de beslissingen van de lagere rechtbanken bevestigde, sloot de aansprakelijkheid van de zorginstelling uit, waarbij het de toerekening van schade en de bewijslast verduidelijkte.

De context van de uitspraak

A.A. beweerde dat de dood van zijn dochter te wijten was aan nalatig toezicht door de zorginstelling, die de patiënte niet adequaat zou hebben gemonitord, waardoor ze een overdosis medicijnen zou hebben genomen. Het Hof van Beroep had de aansprakelijkheid van de instelling echter al uitgesloten, stellende dat er geen verplichting tot voortdurende monitoring bestond, gezien de geruststellende diagnose van de artsen en het gedrag van de patiënte.

• Verplichting tot toezicht: het Hof stelde dat er geen verplichting tot voortdurende controle op de patiënte bestond.
• Civiele aansprakelijkheid: naasten van een psychiatrische patiënt kunnen een vordering instellen op grond van onrechtmatige daad.
• Bewijslast: het is aan de benadeelde partij om de onrechtmatige daad en de schuld van de veroorzaker van de schade te bewijzen.

Analyse van de aansprakelijkheid

De rechtspraak van dit Hof is geconsolideerd in die zin dat de vordering tot schadevergoeding ingesteld door naaste verwanten van een patiënt met psychische problemen moet worden ingedeeld onder de onrechtmatige daad.

Het Hof verduidelijkte dat de schadeclaim van A.A. valt onder de onrechtmatige daad in de zin van artikel 2043 van het Burgerlijk Wetboek, en niet onder de contractuele aansprakelijkheid. Dit impliceert dat het aan de eiser is om het bestaan van een onrechtmatige daad, de schuld van de instelling en de geleden schade te bewijzen. Het Hof benadrukte dat de instelling voldeed aan haar toezichtsverplichtingen, gebaseerd op de medische diagnoses en het gedrag van de patiënte.

Conclusies

Concluderend biedt de uitspraak nr. 8109 van 2024 van het Hof van Cassatie een belangrijke reflectie op de aansprakelijkheid van zorginstellingen en de bewijslast in geval van schade aan psychiatrische patiënten. Het is essentieel dat familieleden van patiënten zich bewust zijn van de verschillen tussen contractuele en onrechtmatige aansprakelijkheid en van het belang van het leveren van solide bewijs in rechte om hun schadeclaims te ondersteunen. De duidelijkheid van het Hof over deze punten vormt een nuttig referentiepunt voor de juridische praktijk en voor de bescherming van de rechten van patiënten en hun families.