Responsabilité professionnelle et charge de la preuve : commentaire de l'arrêt Cass. civ., Sez. III, n° 8109 de 2024

Le récent arrêt de la Cour de Cassation n° 8109 de 2024 offre des perspectives significatives sur la responsabilité professionnelle dans le domaine de la santé, en particulier concernant la surveillance et le contrôle des établissements accueillant des patients souffrant de graves troubles psychiatriques. L'affaire judiciaire trouve son origine dans la demande de réparation de dommages et intérêts de la part de A.A., père de la patiente C.C., décédée dans une maison de soins. La Cour, confirmant les décisions des juridictions inférieures, a écarté la responsabilité de l'établissement de santé, clarifiant les modalités d'imputation du dommage et la charge de la preuve.

Le contexte de l'arrêt

A.A. soutenait que le décès de sa fille était imputable à un défaut de surveillance de la part de l'établissement de santé, qui n'aurait pas correctement surveillé la patiente, permettant ainsi son intoxication médicamenteuse. Cependant, la Cour d'appel avait déjà écarté la responsabilité de l'établissement, affirmant qu'il n'existait pas d'obligation de surveillance continue, compte tenu du diagnostic rassurant posé par les médecins et du comportement de la patiente.

• Obligation de surveillance : la Cour a établi qu'il n'existait pas d'obligation de contrôle continu sur la patiente.
• Responsabilité civile : les proches d'un patient psychiatrique peuvent agir en responsabilité extracontractuelle.
• Charge de la preuve : il incombe à la partie lésée de prouver le fait illicite et la faute de l'auteur du dommage.

Analyse de la responsabilité

La jurisprudence de cette Cour s'est consolidée dans le sens où l'action en réparation des dommages intentée par les proches d'un patient souffrant de problèmes psychiatriques doit être qualifiée de responsabilité extracontractuelle.

La Cour a précisé que la demande de réparation de A.A. relève de la responsabilité extracontractuelle au sens de l'article 2043 du Code civil italien, et non de la responsabilité contractuelle. Cela implique qu'il appartient au requérant de prouver l'existence d'un fait illicite, la faute de l'établissement et le préjudice subi. La Cour a souligné que l'établissement avait respecté ses obligations de surveillance, en se basant sur les diagnostics médicaux et le comportement de la patiente.

Conclusions

En conclusion, l'arrêt n° 8109 de 2024 de la Cour de Cassation offre une réflexion importante sur la responsabilité des établissements de santé et sur la charge de la preuve en cas de dommages causés à des patients psychiatriques. Il est essentiel que les familles des patients soient conscientes des distinctions entre responsabilité contractuelle et extracontractuelle et de l'importance de fournir des preuves solides en justice pour soutenir leurs demandes de réparation. La clarté de la Cour sur ces points représente une référence utile pour la pratique juridique et pour la protection des droits des patients et de leurs familles.