Ο προσδιορισμός της αρμοδιότητας στην αγωγή του άρθρου 8 του Ν. 24/2017: ανάλυση της Διάταξης του Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 11804/2025
Η ορθή προσδιορισμός της δικαιοδοτικής αρμοδιότητας αποτελεί θεμελιώδη πτυχή της πολιτικής δίκης. Στον ευαίσθητο τομέα της ιατρικής ευθύνης, που διέπεται από τον Νόμο 24/2017 (Νόμος Gelli-Bianco), το ζήτημα του χρόνου προσδιορισμού της αρμοδιότητας έχει προκαλέσει αβεβαιότητες. Η Διάταξη του Αρείου Πάγου υπ' αριθ. 11804, που κατατέθηκε στις 5 Μαΐου 2025, προσφέρει μια σαφή και αυθεντική απάντηση. Η εν λόγω απόφαση του Τρίτου Πολιτικού Τμήματος, με Πρόεδρο τον F. R. G. A. και Εισηγητή τον S. P., εστιάζει στη φύση της δίκης αποζημίωσης λόγω ιατρικής ευθύνης και στον κρίσιμο ρόλο της συμβιβαστικής Τεχνικής Προδικαστικής Διερεύνησης (ATP) σύμφωνα με το άρθρο 696-bis του ΚΠολΔ στον προσδιορισμό της αρμοδιότητας, παρέχοντας ένα ουσιαστικό σημείο αναφοράς για δικηγόρους και νομικούς φορείς.
Η Διφασική Φύση της Δίκης Gelli-Bianco
Το άρθρο 8 του Νόμου Gelli-Bianco επιβάλλει μια υποχρεωτική διαδικασία συμβιβασμού μέσω ATP πριν από την ενδεχόμενη δίκη επί της ουσίας. Ο Άρειος Πάγος, στην υπόθεση που αντιπαρέθεσε τους S. και A., επανέλαβε ότι δεν πρόκειται για ενιαία δίκη, αλλά για δύο διακριτές διαδικασίες, αν και λειτουργικά συνδεδεμένες:
- Μια διαδικασία συνοπτικής γνώσης: η αίτηση για συμβιβαστική ATP (άρθρο 696-bis ΚΠολΔ).
- Μια διαδικασία πλήρους γνώσης: η ενδεχόμενη αγωγή επί της ουσίας (άρθρο 281-undecies ΚΠολΔ), μετά την αποτυχία του συμβιβασμού.
Αυτή η διάκριση είναι κρίσιμη για την κατανόηση του χρόνου κατά τον οποίο εδραιώνεται η αρμοδιότητα.
Η Αρχή του Αρείου Πάγου: Χρόνος Προσδιορισμού της Αρμοδιότητας
Η καρδιά της απόφασης είναι ο προσδιορισμός του χρόνου κατά τον οποίο η αρμοδιότητα του δικαστή κρυσταλλώνεται. Το Δικαστήριο διατύπωσε την ακόλουθη αρχή:
Η δίκη που διέπεται από το άρθρο 8 του ν. 24/2017 δεν έχει διφασική φύση ενιαίας δομής, αλλά αποτελείται από δύο διακριτές διαδικασίες (η πρώτη συνοπτικής γνώσης, η δεύτερη πλήρους γνώσης), λειτουργικά συνδεδεμένες με τον σκοπό της προκαταρκτικής προετοιμασίας της έρευνας που χαρακτηρίζει την αίτηση για προδικαστική τεχνική πραγματογνωμοσύνη σύμφωνα με το άρθρο 696-bis του ΚΠολΔ· αυτή η φύση, αφενός, αποκλείει την επαλήθευση της αρμοδιότητας να πραγματοποιείται ήδη κατά τη διαδικασία συνοπτικής γνώσης, με προαποκλειστικό αποτέλεσμα στην πλήρη γνώση, και επιβάλλει, αντίθετα, η σχετική αμφισβήτηση να συζητείται μετά την άσκηση της αγωγής επί της ουσίας σύμφωνα με το άρθρο 281-undecies του ΚΠολΔ, κατόπιν ένστασης του εναγομένου στην απάντηση επί της αγωγής, εάν πρόκειται για ζήτημα εδαφικής αρμοδιότητας που μπορεί να παρακαμφθεί· αφετέρου, δεδομένης της "αναδρομικής ισχύος" των αποτελεσμάτων (όχι μόνο ουσιαστικών αλλά και δικονομικών) της δικαστικής αγωγής σύμφωνα με το άρθρο 281-undecies του ΚΠολΔ στην κατάθεση της αίτησης σύμφωνα με το άρθρο 696-bis του ΚΠολΔ, η φύση της δίκης επιβάλλει τον προσδιορισμό του χρόνου προσδιορισμού της αρμοδιότητας κατά την άσκηση της αίτησης για συμβιβαστική ATP, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη μεταγενέστερες μεταβολές του νόμου ή της πραγματικής, ακόμη και δικονομικής, κατάστασης. (Αρχή που διατυπώθηκε προς το συμφέρον του νόμου σύμφωνα με το άρθρο 363, παράγραφος 3, του ΚΠολΔ).
Η αρμοδιότητα δεν μπορεί να αμφισβητηθεί προαποκλειστικά κατά τη φάση της ATP. Θα είναι με την αγωγή επί της ουσίας που ο εναγόμενος θα μπορεί να εγείρει την ένσταση αναρμοδιότητας εδαφικής αρμοδιότητας (αν μπορεί να παρακαμφθεί). Θεμελιώδης είναι η "αναδρομική ισχύς": τα αποτελέσματα της αγωγής επί της ουσίας ανατρέχουν στην κατάθεση της αίτησης για ATP. Αυτό σημαίνει ότι η αρμοδιότητα προσδιορίζεται κατά τον χρόνο άσκησης της αίτησης για ATP (άρθρο 5 ΚΠολΔ), χωρίς μεταγενέστερες μεταβολές να επηρεάζουν την ήδη εδραιωμένη αρμοδιότητα.
Συμπεράσματα: Νομική Βεβαιότητα και Δικονομική Αποτελεσματικότητα
Η Διάταξη υπ' αριθ. 11804/2025 του Αρείου Πάγου παρέχει μια αναμενόμενη νομική βεβαιότητα. Διευκρινίζει ότι η αρμοδιότητα στις δίκες του άρθρου 8 του Νόμου Gelli-Bianco κρυσταλλώνεται με την άσκηση της αίτησης για συμβιβαστική ATP. Αυτή η απόφαση είναι κρίσιμη για τη διαχείριση των διαφορών ιατρικής ευθύνης, μειώνοντας τις δικονομικές αβεβαιότητες και προωθώντας μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα του δικαστικού συστήματος προς όφελος όλων των εμπλεκομένων στην αποζημίωση λόγω επαγγελματικής ευθύνης.
