Ανάλυση της Απόφασης Cass. civ., Sez. lavoro, Ord. n. 25191 του 2023: Αποζημίωση για Επαγγελματική Ασθένεια
Η πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, αριθ. 25191/2023, προσφέρει σημαντικά σημεία προβληματισμού σχετικά με την αποζημίωση για διαφορική ζημία λόγω επαγγελματικών ασθενειών. Ο Άρειος Πάγος ανέλυσε μια υπόθεση όπου ένας εργαζόμενος, ο Α.Α., ζήτησε αποζημίωση λόγω επέμβασης bypass αορτοστεφανιαίας αρτηρίας, υποστηρίζοντας ότι η παθολογία του οφειλόταν στις συνθήκες εργασίας του ως οδηγού.
Η Υπόθεση και η Απόφαση του Εφετείου
Η αρχική υπόθεση εξετάστηκε από το Εφετείο της Μεσίνα, το οποίο διαπίστωσε τη σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ της εργασιακής δραστηριότητας και του ζημιογόνου γεγονότος, αναγνωρίζοντας το δικαίωμα του Α.Α. σε αποζημίωση ύψους 148.759 ευρώ, μετά την αφαίρεση του ποσού που καλύπτεται από τον ΕΦΚΑ (INAIL). Το Εφετείο υποστήριξε ότι οι βαριές συνθήκες εργασίας και οι ευθύνες του εργοδότη, σύμφωνα με το άρθρο 2087 του Αστικού Κώδικα (c.c.), δικαιολογούσαν την επιδίκαση της διαφορικής ζημίας.
Η ευθύνη του εργοδότη προστίθεται στην καθαρά αποζημιωτική ευθύνη του ΕΦΚΑ, καθώς τα θεμέλια και τα πεδία εφαρμογής των δύο μέτρων αποζημίωσης είναι διαφορετικά.
Οι Λόγοι της Έφεσης στον Άρειο Πάγο
Η Omissis Spa άσκησε έφεση στον Άρειο Πάγο, αμφισβητώντας διάφορες πτυχές της εφετειακής απόφασης. Μεταξύ των λόγων, η εταιρεία υποστήριξε την παραβίαση του άρθρου 112 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας (c.p.c.) και το απαράδεκτο της πρωτοβάθμιας δίκης λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης. Ο Άρειος Πάγος απέρριψε αυτές τις ενστάσεις, δηλώνοντας ότι, στην περίπτωση που ζητείται αποζημίωση για επαγγελματική ασθένεια, δεν υπάρχει έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης του εργοδότη.
- Ο εργοδότης μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνος για ζημίες που προκύπτουν από επαγγελματικές ασθένειες.
- Η ποινική ευθύνη μπορεί να συνυπάρχει με την αποζημίωση που προσφέρει ο ΕΦΚΑ (INAIL).
- Η αποζημίωση περιλαμβάνει τόσο τη βιολογική ζημία όσο και την διαφορική περιουσιακή ζημία.
Η Αναγνώριση της Ηθικής Βλάβης
Μια άλλη κρίσιμη πτυχή της απόφασης αφορά την αναγνώριση της ηθικής βλάβης. Ο Α.Α. αμφισβήτησε την απόρριψη του αιτήματος αποζημίωσης για ηθική βλάβη, υποστηρίζοντας ότι το Εφετείο δεν είχε επαρκώς αιτιολογήσει την απόφασή του. Ο Άρειος Πάγος έκανε δεκτό τον δεύτερο λόγο της αντικρούουσας έφεσης, τονίζοντας ότι η ηθική οδύνη είναι ένα αυτόνομα αποζημιώσιμο στοιχείο και ότι το Εφετείο θα έπρεπε να είχε λάβει υπόψη τις ψυχολογικές επιπτώσεις του ζημιογόνου γεγονότος.
Συμπεράσματα
Η απόφαση Cass. civ., Sez. lavoro, n. 25191 του 2023, επαναβεβαιώνει τη σημασία της προστασίας των εργαζομένων σε περίπτωση επαγγελματικών ασθενειών, διευκρινίζοντας ότι η ευθύνη του εργοδότη δεν μπορεί να αποφευχθεί. Επιπλέον, η αναγνώριση της ηθικής βλάβης υπογραμμίζει την ανάγκη για μια ολοκληρωμένη και λεπτομερή αξιολόγηση των ταλαιπωριών που υπέστησαν οι εργαζόμενοι. Είναι θεμελιώδες τα αρμόδια δικαστήρια να λαμβάνουν υπόψη όλες τις πτυχές της ζημίας, τόσο περιουσιακές όσο και μη περιουσιακές, διασφαλίζοντας έτσι μια δίκαιη και πλήρη δικαιοσύνη.
