Analiza sodbe Vrhovnega sodišča, Oddelek za delo, Sklep št. 25191 iz leta 2023: Odškodnina za poklicno bolezen

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, št. 25191 iz leta 2023, ponuja pomembne premisleke o vprašanju odškodnine za razliko v škodi pri poklicnih boleznih. Sodišče je analiziralo primer, v katerem je zaposleni, A.A., zahteval odškodnino zaradi operacije koronarne aorto-koronarne obvoda, češ da je njegova patologija povezana s pogoji dela kot voznik.

Primer in odločitev sodišča druge stopnje

Prvotni primer je obravnavalo sodišče druge stopnje v Messini, ki je ugotovilo vzročno povezavo med delovno dejavnostjo in škodnim dogodkom ter priznalo pravico A.A. do odškodnine v višini 148.759 evrov, zmanjšano za znesek, ki ga je izplačal INAIL. Sodišče je menilo, da so težki delovni pogoji in odgovornost delodajalca v skladu s 2087. členom civilnega zakonika upravičevali odmero razlike v škodi.

Odgovornost delodajalca se doda zgolj odškodninski odgovornosti INAIL, saj sta temelja in obseg obeh kompenzacijskih ukrepov različna.

Razlogi za pritožbo na Vrhovno sodišče

Omissis Spa je vložil pritožbo na Vrhovno sodišče, s katero je izpodbijal različne vidike sodbe sodišča druge stopnje. Med razlogi je podjetje navedlo kršitev 112. člena ZPP in nedopustnost postopka prve stopnje zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije. Sodišče je te očitke zavrnilo in navedlo, da v primeru, ko se zahteva odškodnina za poklicno bolezen, ni pomanjkanja pasivne legitimacije delodajalca.

• Delodajalec je lahko odgovoren za škodo, ki izvira iz poklicnih bolezni.
• Kazenska odgovornost lahko obstaja poleg odškodnine, ki jo ponuja INAIL.
• Odškodnina vključuje tako biološko škodo kot razliko v premoženjski škodi.

Priznanje nepremoženjske škode

Drugi ključni vidik sodbe se nanaša na priznanje nepremoženjske škode. A.A. je izpodbijal zavrnitev zahtevka za odškodnino za nepremoženjsko škodo, češ da sodišče druge stopnje ni ustrezno utemeljilo svoje odločitve. Vrhovno sodišče je ugodilo drugemu razlogu vzporedne pritožbe in poudarilo, da je duševna bolečina samostojno odškodljiva in da bi moralo sodišče druge stopnje upoštevati psihološke posledice škodnega dogodka.

Zaključek

Sodba Cass. civ., Sez. lavoro, št. 25191 iz leta 2023 ponovno potrjuje pomen varstva delavcev v primeru poklicnih bolezni in pojasnjuje, da odgovornosti delodajalca ni mogoče izogniti. Poleg tega priznanje nepremoženjske škode poudarja potrebo po celoviti in podrobni oceni trpljenja, ki so ga utrpeli delavci. Ključnega pomena je, da sodišča nižje stopnje upoštevajo vse vidike škode, tako premoženjske kot nepremoženjske, s čimer zagotovijo ustrezno in popolno pravico.