Analyse de l'arrêt Cass. civ., Sez. lavoro, Ord. n° 25191 de 2023 : Indemnisation pour Maladie Professionnelle

Le récent arrêt de la Cour de Cassation, n° 25191 de 2023, offre d'importants éléments de réflexion sur le thème de l'indemnisation du préjudice différentiel pour maladies professionnelles. La Cour a analysé un cas dans lequel un employé, A.A., a demandé une indemnisation en raison d'une intervention chirurgicale de pontage aorto-coronarien, alléguant que sa pathologie était imputable aux conditions de travail en tant que chauffeur.

Le Cas et la Décision de la Cour d'Appel

Le cas initial a été examiné par la Cour d'Appel de Messine, qui a constaté le lien de causalité entre l'activité professionnelle et l'événement dommageable, reconnaissant le droit de A.A. à une indemnisation de 148 759 euros, net de l'indemnisation versée par l'INAIL. La Cour a soutenu que les conditions de travail pénibles et les responsabilités de l'employeur, conformément à l'art. 2087 du code civil italien, justifiaient la liquidation du préjudice différentiel.

La responsabilité de l'employeur s'ajoute à celle purement indemnitaire de l'INAIL, les fondements et les champs d'application des deux mesures compensatoires étant différents.

Les Motifs du Recours en Cassation

Omissis Spa a formé un pourvoi en Cassation, contestant divers aspects de l'arrêt d'appel. Parmi les motifs, la société a invoqué la violation de l'art. 112 du code de procédure civile italien et l'irrecevabilité du jugement de première instance pour défaut de légitimation passive. La Cour a rejeté ces critiques, affirmant que, dans le cas où une indemnisation est demandée pour maladie professionnelle, il n'y a pas de défaut de légitimation passive de l'employeur.

• L'employeur peut être tenu responsable des dommages résultant de maladies professionnelles.
• La responsabilité pénale peut coexister avec l'indemnisation offerte par l'INAIL.
• L'indemnisation comprend à la fois le préjudice biologique et le préjudice patrimonial différentiel.

La Reconnaissance du Préjudice Moral

Un autre aspect crucial de l'arrêt concerne la reconnaissance du préjudice moral. A.A. a contesté le rejet de sa demande d'indemnisation pour préjudice moral, alléguant que la Cour d'Appel n'avait pas suffisamment motivé sa décision. La Cassation a accueilli le second motif du recours incident, soulignant que la souffrance morale est un aspect autonome indemnisable et que la Cour d'Appel aurait dû considérer les répercussions psychologiques de l'événement dommageable.

Conclusions

L'arrêt Cass. civ., Sez. lavoro, n° 25191 de 2023, réaffirme l'importance de la protection des travailleurs en cas de maladies professionnelles, précisant que la responsabilité de l'employeur ne peut être éludée. De plus, la reconnaissance du préjudice moral souligne la nécessité d'une évaluation complète et détaillée des souffrances subies par les travailleurs. Il est fondamental que les tribunaux de fond considèrent tous les aspects du dommage, tant patrimonial que non patrimonial, garantissant ainsi une justice adéquate et complète.