احتجاز الأجانب وتبرير التمديدات: محكمة النقض رقم 16364/2025 توضح التزامات قاضي الصلح

يمثل قرار محكمة النقض، الدائرة الأولى، رقم 16364 بتاريخ 28 أبريل 2025 (مودع بتاريخ 30 أبريل 2025) حجر زاوية أساسي في التوازن الدقيق بين حماية الأمن العام وضمانات الأفراد للأجانب المحتجزين في مراكز الاحتجاز للإعادة (CPR). ألغت المحكمة العليا، مع الإحالة، قرار قاضي صلح في تراباني الذي صادق على تمديد الاحتجاز الإضافي، واكتفى بالإشارة العامة إلى معلومات الشرطة. فيما يلي تحليل لجوهر القرار، والإشارات التنظيمية، والآثار العملية للموظفين.

الإطار التنظيمي: من المرسوم بقانون 145/2024 إلى القانون 187/2024

أثر المرسوم بقانون المؤرخ في 11 أكتوبر 2024 رقم 145، الذي تم تحويله مع تعديلات إلى القانون المؤرخ في 9 ديسمبر 2024 رقم 187، بشكل كبير على تنظيم الاحتجاز الإداري المنصوص عليه في المادة 14 من المرسوم التشريعي 286/1998 (القانون الموحد للهجرة). ومن بين المستجدات الرئيسية نتذكر:

• تمديد الحد الأقصى لمدة الاحتجاز الإجمالية حتى 18 شهرًا؛
• النص على تمديدات "إضافية" بعد 12 شهرًا، بعد مراجعة قاضي الصلح؛
• تعزيز عبء التبرير في حالة استمرار الحاجة إلى تحديد الهوية أو الخطر الاجتماعي.

ومع ذلك، لم يؤثر التشريع على الطبيعة "المقيدة للحرية الشخصية" للاحتجاز، والتي تظل خاضعة لاحتكار القانون والسلطة القضائية المنصوص عليها في المادة 13 من الدستور والمادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

جوهر قرار محكمة النقض

فيما يتعلق بالاحتجاز الإداري للأجانب في النظام الإجرائي الناتج عن المرسوم بقانون المؤرخ في 11 أكتوبر 2024، رقم 145، الذي تم تحويله مع تعديلات إلى القانون المؤرخ في 9 ديسمبر 2024، رقم 187، فإن القرار الذي يصادق به قاضي الصلح على التمديد الإضافي للاحتجاز في مركز احتجاز للإعادة لا يمكن أن يقتصر على الإشارة إلى معلومات سلطة الشرطة، دون إعادة إنتاج محتواها، وبشكل خاص، دون شرح العناصر الملموسة التي تستند إليها احتمالية تحديد هوية الأجنبي، وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 14، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي 25 يوليو 1998، رقم 286، لأن الإجراء يؤثر على حق غير قابل للتصرف، والذي يضمن تقييده احتكار القانون المطلق المنصوص عليه في المادة 13 من الدستور، والتبرير "بالإحالة"، على الرغم من إمكانية قبوله، لا يمكن أن يفتقر تمامًا إلى أي إشارة تثبت مشاركة القاضي في الأسباب. (تأكيد: الدائرة الأولى مدنية، رقم 610 بتاريخ 11/01/2022، Rv. 663963-01).

يؤكد الحكم، الكثيف بشكل خاص، على جانبين رئيسيين:

• تبرير مفصل: يجب على قاضي الصلح إعادة إنتاج، ولو بإيجاز، محتوى معلومات الشرطة وشرح سبب جعل العناصر المقدمة محتملة لتحديد هوية المحتجز أو الحاجة إلى تمديد إضافي.
• حدود التبرير "بالإحالة": الإشارة إلى مستندات طرف ثالث أمر مشروع، ولكن يجب توضيح "المشاركة النقدية" للأسباب الواردة فيها. في غياب ذلك، ينتهك القرار المادة 111 من الدستور بشأن واجب التبرير والمادة 13 من الدستور بشأن الحرية الشخصية.

تشير المحكمة أيضًا إلى اجتهاداتها السابقة (محكمة النقض المدنية 610/2022) التي انتقدت بالفعل، في السياق المدني، نفس أوجه القصور في التبرير فيما يتعلق بالحرية الشخصية.

الآثار التشغيلية للمحامين والموظفين

يقدم الحكم توجيهات قيمة لمن يساعدون المواطنين الأجانب في مرحلة المصادقة على الاحتجاز أو تمديده:

• التحقق من أن القرار يعرض حقائق ملموسة لدعم احتمالية تحديد الهوية أو الإعادة.
• التحقق من أن قاضي الصلح لا يقتصر على الصيغ النمطية ("بالنظر إلى مستندات الشرطة")، بل يذكر بيانات موضوعية (طلبات التعاون القنصلي، الأوقات الفنية، نتائج التحقيقات).
• الاعتراض، في غياب ذلك، على انتهاك المادة 14، الفقرة 5، من القانون الموحد للهجرة، والمادة 13 من الدستور، والمادة 5 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، وطلب الإفراج الفوري بموجب المادة 606 من قانون الإجراءات الجنائية في مرحلة الطعن بالنقض.
• ملاحظة أن المحكمة الدستورية قد تم إبلاغها بالفعل (قرارات إحالة معلقة) بشأن توافق الحدود القصوى الجديدة للاحتجاز مع المبادئ الدستورية.

الخاتمة

تؤكد محكمة النقض رقم 16364/2025 أن الحرية الشخصية للأجنبي لا يمكن التضحية بها لمجرد احتياجات إدارية تفتقر إلى تحقق واقعي مفصل. يقع على عاتق قضاة الصلح تقديم تبرير جوهري، وليس مجرد تبرير "بالإحالة"، مبررين كل يوم من الحرمان من الحرية. من جانبهم، أصبح لدى المحامين الآن أداة إضافية للطعن في التمديدات غير المبررة والدفاع عن احترام الضمانات الدستورية والأوروبية في المحكمة.