外国人収容と延長の理由付け：最高裁判所判決第16364/2025号が治安判事の義務を明確化
最高裁判所第一部、2025年4月28日付判決第16364号（2025年4月30日登録）は、公共の安全保護と、外国人収容センター（CPR）に収容されている外国人の個人的保証との間の繊細な均衡における重要な要素となります。最高裁判所は、警察の情報提供を一般的に参照するにとどまったトラーパニ治安判事の命令を、再審のため破棄しました。以下では、この決定の核心、法的参照、および実務担当者への実践的な影響を分析します。
法的枠組み：法令第145/2024号から法律第187/2024号まで
2024年10月11日付法令第145号（2024年12月9日付法律第187号により修正・変換）は、1998年7月25日付法令第286号（移民統一法）第14条に規定される行政的収容の規律に大きな影響を与えました。主な変更点としては、以下の点が挙げられます。
- 収容の最大期間の18ヶ月への延長
- 治安判事の審査を経た、12ヶ月を超える「追加」延長の規定
- 身元確認または社会的不安の必要性が継続する場合の理由付け義務の強化
しかし、この法律は、憲法第13条および欧州人権条約第5条で定められた法律と司法の留保の対象である収容の「個人の自由を制限する」性質には影響を与えませんでした。
最高裁判所判決の核心
2024年10月11日付法令第145号（2024年12月9日付法律第187号により修正・変換）の訴訟手続きにおける外国人の行政的収容に関して、治安判事が、外国人収容センターにおける収容の追加延長を承認する命令は、警察当局の情報提供を参照するにとどまることはできず、その内容を再現し、特に、1998年7月25日付法令第286号第14条第5項に規定されているように、どのような具体的な要素に基づいて外国人の身元確認が確率的であると判断されるかを説明しなければならない。なぜなら、この措置は不可侵の権利に影響を与えるものであり、その制限は憲法第13条の絶対的な法律の留保によって保証されており、「参照による」理由付けは、たとえ許容されるとしても、決定者によって共有されていることを証明するいかなる指示も完全に欠いてはならないからである。（参照：第一 civil部、2022年1月11日付判決第610号、Rv. 663963-01）。
この非常に密度の高い判決文は、2つの重要な側面に焦点を当てています。
- 詳細な理由付け：治安判事は、少なくとも要約して、警察の情報提供の内容を再現し、提示された要素が収容者の身元確認または追加延長の必要性を確率的にする理由を説明しなければなりません。
- 「参照による」理由付けの限界：第三者の文書を参照することは合法ですが、そこに記載されている理由の「批判的な共有」を明示する必要があります。それが欠如している場合、決定は理由付け義務に関する憲法第111条および個人の自由に関する憲法第13条に違反します。
最高裁判所はまた、民事分野において、個人の自由に関する同様の理由付けの欠陥をすでに非難していた自身の判例（最高裁判所民事部判決第610/2022号）にも言及しています。
弁護士および実務担当者への実務的影響
この判決は、収容の承認または延長段階で外国人市民を支援する人々にとって貴重な指針を提供します。
- 身元確認または送還の確率性を裏付ける具体的な事実を提示している命令を確認すること。
- 治安判事が「警察の書類を考慮した」といった定型句にとどまらず、客観的なデータ（領事協力の要請、技術的な時間、調査結果）を引用しているかを確認すること。
- それが欠如している場合、統一移民法第14条第5項、憲法第13条、および欧州人権条約第5条の違反を主張し、最高裁判所への上訴において刑訴法第606条に基づき直ちに釈放を求めること。
- 憲法裁判所が、新しい最大収容期間と憲法上の原則との適合性について、すでに審理（係属中の付託命令）されていることに留意すること。
結論
最高裁判所判決第16364/2025号は、外国人の個人の自由が、具体的な事実的裏付けを欠く単なる行政的必要性のために犠牲にされることはないことを再確認しています。治安判事は、純粋に「参照による」ものではなく、自由の剥奪の各日を正当化する実質的な理由付けを提供する義務があります。一方、弁護士は、理由のない延長に異議を唱え、裁判において憲法上およびヨーロッパ上の保証の尊重を主張するためのさらなる手段を得ました。
