مذكرة التوقيف الأوروبية: محكمة النقض بشأن اختصاص السلطة المصدرة (الحكم رقم 19671/2025)

تمثل مذكرة التوقيف الأوروبية (MAE) أداة أساسية في التعاون القضائي بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، تهدف إلى تبسيط وتسريع إجراءات تسليم الأشخاص المطلوبين لتنفيذ عقوبة أو لبدء إجراءات جنائية. ومع ذلك، فإن تطبيقها يثير غالبًا قضايا معقدة، خاصة فيما يتعلق بالحدود التي يمكن للسلطة القضائية لدولة التنفيذ أن تراجع ضمنها قرارات السلطة المصدرة. حول هذا التوازن الدقيق، يتدخل الحكم الأخير لمحكمة النقض، الحكم رقم 19671 بتاريخ 21 مايو 2025، الذي يقدم توضيحات أساسية حول إمكانية إثارة عيب الاختصاص القضائي للسلطة المصدرة.

مذكرة التوقيف الأوروبية: المبادئ والأهداف

تم تقديم مذكرة التوقيف الأوروبية بموجب القرار الإطاري 2002/584/JHA الصادر عن مجلس الاتحاد الأوروبي وتم تنفيذها في إيطاليا بموجب القانون رقم 69 لسنة 2005، وتستند إلى مبدأ الاعتراف المتبادل بالقرارات القضائية في المسائل الجنائية. هذا يعني أن قرار سلطة قضائية في دولة عضو يجب أن يتم الاعتراف به وتنفيذه من قبل سلطات الدول الأعضاء الأخرى، مع هامش تقدير ضئيل للغاية. الهدف الأساسي هو القضاء على التأخير والتعقيدات في إجراءات التسليم التقليدية، مما يسهل استجابة سريعة وفعالة للجريمة العابرة للحدود. الثقة المتبادلة بين الأنظمة القضائية هي حجر الزاوية في هذه الآلية، مما يعني أنه، كقاعدة عامة، لا ينبغي التشكيك في صحة القرارات المتخذة من قبل دولة عضو أخرى.

حكم محكمة النقض: حدود رفض التنفيذ

يتناول الحكم رقم 19671 لسنة 2025 الصادر عن المحكمة العليا، برئاسة G. D. A. ومقرر F. D'A.، جانبًا حاسمًا: إمكانية سلطة التنفيذ إثارة عيب في اختصاص السلطة التي أصدرت مذكرة التوقيف الأوروبية. رفضت المحكمة الطعن المقدم من المتهم F. S.، مؤكدة قرار محكمة الاستئناف في ميلانو. المبدأ الأساسي الذي أعلنته محكمة النقض واضح ويتماشى مع السوابق القضائية الأوروبية والوطنية، مؤكدًا على الطبيعة الحصرية لأسباب رفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية.

فيما يتعلق بمذكرة التوقيف الأوروبية الإجرائية، لا يمكن إثارة عيب الاختصاص القضائي للسلطة المصدرة أمام سلطة التنفيذ، إلا في حدود الدعوى المنظورة دوليًا، نظرًا للطبيعة الحصرية لأسباب رفض التنفيذ.

هذه المقولة ذات أهمية أساسية. فهي تنص على أنه، بشكل عام، لا يمكن للسلطة القضائية الإيطالية (سلطة التنفيذ) مراجعة اختصاص أو ولاية السلطة القضائية الأجنبية (السلطة المصدرة) التي أصدرت مذكرة التوقيف الأوروبية. هذا القيد ينبع مباشرة من مبدأ الاعتراف المتبادل والطبيعة ذاتها لمذكرة التوقيف الأوروبية، التي تنص على قائمة حصرية للأسباب التي يمكن بموجبها رفض التنفيذ، كما هو موضح في المادة 18 من القانون رقم 69 لسنة 2005 والتعديلات اللاحقة، والتي كان بعضها موضوعًا لتدخلات المحكمة الدستورية (على سبيل المثال، المادة 18 مكرر، الفقرة 1، الحرف أ، كما ورد في الحكم).

المنطق الكامن وراء ذلك هو تجنب أن تتمكن كل دولة تنفيذ من إعادة فحص جوهر أو صحة الإجراءات للقرار الصادر عن الدولة المصدرة، وتحويل إجراء التسليم إلى محاكمة جديدة أو تحقيق في التطبيق الصحيح للقوانين الداخلية للدولة الطالبة. من شأن ذلك أن يضر بشدة بفعالية وسرعة نظام مذكرة التوقيف الأوروبية. وبالتالي، تؤكد محكمة النقض على ضرورة الالتزام الصارم بأسباب الرفض المنصوص عليها صراحة في التشريعات، والتي لا تشمل عيبًا عامًا في اختصاص السلطة المصدرة.

استثناء الدعوى المنظورة دوليًا

الاستثناء الوحيد، كما أوضح الحكم، هو "في حدود الدعوى المنظورة دوليًا". ولكن ماذا يعني ذلك بالضبط؟ تحدث الدعوى المنظورة دوليًا عندما تكون هناك بالفعل دعوى جنائية بشأن نفس الوقائع وضد نفس الشخص معروضة أمام دولة عضو أخرى أو كانت بالفعل موضوع حكم نهائي. في مثل هذه الحالات، يمكن رفض تنفيذ مذكرة التوقيف الأوروبية لتجنب محاكمة مزدوجة أو عقوبة مزدوجة (مبدأ "عدم المحاكمة مرتين"). هذا استثناء محدد بدقة يهدف إلى حماية الحقوق الأساسية للفرد، مع الحفاظ على كفاءة نظام مذكرة التوقيف الأوروبية.

الآثار العملية وحماية الحقوق

للقرار الصادر عن المحكمة العليا آثار عملية هامة على العاملين في مجال القانون. باختصار، لن تنجح الحجج الدفاعية القائمة على عيب الاختصاص القضائي المزعوم للسلطة التي أصدرت مذكرة التوقيف الأوروبية إلا إذا كانت تندرج ضمن حالة الدعوى المنظورة دوليًا المحددة بوضوح. هذا يعزز اليقين القانوني وفعالية التعاون القضائي، ولكنه في الوقت نفسه يفرض مزيدًا من الاهتمام بحقوق الدفاع في الدولة المصدرة.

بالنسبة للمتهم، يجب البحث عن حماية ضماناته الإجرائية في الدولة التي أصدرت المذكرة. في الواقع، يُطلب من سلطة التنفيذ التحقق بشكل أساسي من وجود الشروط الرسمية للتسليم وغياب أسباب الرفض الحصرية، والتي تشمل، على سبيل المثال:

• وجود حكم سابق بشأن نفس الوقائع.
• عدم وجود حد أدنى للسن أو عدم قابلية الإجراء للمتابعة بسبب العفو أو الصفح في دولة التنفيذ.
• انتهاك الحقوق الأساسية للشخص، في حالات استثنائية وموثقة جيدًا، مثل الاحتمال الحقيقي للتعرض لمعاملة غير إنسانية أو مهينة.
• تقادم الجريمة وفقًا لقانون دولة التنفيذ، في بعض الحالات.

عيب الاختصاص القضائي، بالمعنى الواسع، لا يندرج ضمن هذه القائمة الحصرية، إلا إذا أدى إلى وضع دعوى منظورة دوليًا. هذا التمييز أساسي لفهم حدود تدخل سلطة التنفيذ والدور المركزي لمبدأ الاعتراف المتبادل.

الخاتمة

يعزز الحكم رقم 19671 لسنة 2025 الصادر عن محكمة النقض التوجه القضائي بشأن مذكرة التوقيف الأوروبية، مؤكدًا الالتزام الصارم بمبدأ الاعتراف المتبادل والطبيعة الحصرية لأسباب رفض التنفيذ. ويوضح أن عيب الاختصاص القضائي للسلطة المصدرة لا يمكن الاحتجاج به كسبب للرفض، إلا في الاستثناء المحدود للدعوى المنظورة دوليًا. هذا الحكم هو جزء مهم في فسيفساء التعاون القضائي الأوروبي، الذي يوازن بين الحاجة إلى الكفاءة في مكافحة الجريمة العابرة للحدود مع حماية الحقوق الأساسية، مع التركيز على ضرورة ضمان الضمانات الإجرائية في الدولة التي بدأت الإجراءات الجنائية أولاً. بالنسبة للمحامين والمهنيين القانونيين، يعني هذا تركيز الاهتمام على الاستثناءات القليلة ولكن الهامة المنصوص عليها، مع العمل على دراية بالقيود المفروضة على مراجعة سلطة التنفيذ.