Europees Aanhoudingsbevel: Cassatierechtbank over de Jurisdictie van de Uitvaardigende Autoriteit (Arrest nr. 19671/2025)

Het Europees Aanhoudingsbevel (EAB) is een fundamenteel instrument voor de gerechtelijke samenwerking tussen de lidstaten van de Europese Unie, gericht op het vereenvoudigen en versnellen van de procedures voor de overlevering van gezochte personen voor de tenuitvoerlegging van een straf of voor de aanvang van een strafprocedure. De toepassing ervan roept echter vaak complexe vragen op, met name met betrekking tot de grenzen waarbinnen de rechterlijke autoriteit van de uitvoerende staat de beslissingen van de uitvaardigende autoriteit kan toetsen. Op dit delicate evenwicht is de recente uitspraak van de Cassatierechtbank, Arrest nr. 19671 van 21 mei 2025, van invloed, die essentiële verduidelijkingen biedt over de mogelijkheid om een gebrek aan jurisdictie van de uitvaardigende autoriteit aan te voeren.

Het Europees Aanhoudingsbevel: Principes en Doelstellingen

Het EAB, ingevoerd door Kaderbesluit 2002/584/JBZ van de Raad van de Europese Unie en in Italië geïmplementeerd door Wet nr. 69 van 2005, is gebaseerd op het beginsel van wederzijdse erkenning van rechterlijke beslissingen in strafzaken. Dit betekent dat de beslissing van een rechterlijke autoriteit van een lidstaat moet worden erkend en ten uitvoer moet worden gelegd door de autoriteiten van de andere lidstaten, met een zeer beperkte beoordelingsmarge. Het primaire doel is het elimineren van de vertragingen en complexiteiten van traditionele uitleveringsprocedures, ter bevordering van een snelle en effectieve reactie op grensoverschrijdende criminaliteit. Wederzijds vertrouwen tussen de rechtssystemen is de hoeksteen van dit mechanisme, wat impliceert dat de geldigheid van beslissingen genomen door een andere lidstaat in beginsel niet in twijfel mag worden getrokken.

De Uitspraak van de Cassatierechtbank: Grenzen aan de Weigering van Tenuitvoerlegging

Arrest nr. 19671 van 2025 van het Hooggerechtshof, met voorzitter G. D. A. en rapporteur F. D'A., behandelt een cruciaal aspect: de mogelijkheid voor de uitvoerende autoriteit om een gebrek aan jurisdictie van de autoriteit die het Europees Aanhoudingsbevel heeft uitgevaardigd, te betwisten. De rechtbank verwierp het beroep ingesteld door de beklaagde F. S., en bevestigde de beslissing van het Hof van Beroep van Milaan. Het kernprincipe dat door de Cassatierechtbank is geformuleerd, is duidelijk en sluit aan bij de Europese en nationale jurisprudentie, waarbij de limitatieve aard van de redenen voor weigering van de tenuitvoerlegging van het EAB wordt herhaald.

Inzake een procedureel Europees aanhoudingsbevel kan een gebrek aan jurisdictie van de uitvaardigende autoriteit niet worden aangevoerd bij de uitvoerende autoriteit, behalve binnen de grenzen van internationale litispendentie, gezien de limitatieve aard van de redenen voor weigering van tenuitvoerlegging.

Deze uitspraak is van fundamenteel belang. Het stelt dat de Italiaanse rechterlijke autoriteit (de uitvoerende autoriteit) in het algemeen niet de bevoegdheid of jurisdictie van de buitenlandse rechterlijke autoriteit (de uitvaardigende autoriteit) die het EAB heeft uitgevaardigd, kan toetsen. Deze beperking vloeit rechtstreeks voort uit het beginsel van wederzijdse erkenning en de aard van het EAB zelf, dat een limitatieve lijst van redenen bevat waarom de tenuitvoerlegging kan worden geweigerd, zoals aangegeven in artikel 18 van Wet nr. 69 van 2005 en latere wijzigingen, waarvan sommige het voorwerp zijn geweest van interventies van het Constitutionele Hof (bijvoorbeeld artikel 18 bis, lid 1, sub A, zoals vermeld in het arrest).

De onderliggende logica is om te voorkomen dat elke uitvoerende staat de merites of de procedurele geldigheid van de beslissing van de uitvaardigende staat opnieuw kan beoordelen, waardoor de overleveringsprocedure verandert in een nieuw proces of een onderzoek naar de correcte toepassing van de interne regels van de vragende staat. Dit zou de effectiviteit en snelheid van het EAB-systeem ernstig ondermijnen. De Cassatierechtbank herhaalt dus de noodzaak om zich strikt te houden aan de redenen voor weigering die uitdrukkelijk in de wetgeving zijn voorzien, waaronder een algemeen gebrek aan jurisdictie van de uitvaardigende autoriteit niet valt.

De Uitzondering van Internationale Litispendentie

De enige opening, zoals gespecificeerd in het arrest, is "binnen de grenzen van internationale litispendentie". Maar wat betekent dit precies? Internationale litispendentie doet zich voor wanneer een strafprocedure voor dezelfde feiten en tegen dezelfde persoon reeds aanhangig is in een andere lidstaat of reeds het voorwerp is geweest van een definitieve uitspraak. In dergelijke gevallen kan de tenuitvoerlegging van het EAB worden geweigerd om een dubbele procedure of een dubbele straf te voorkomen (het beginsel van ne bis in idem). Dit is een strikt gedefinieerde uitzondering die gericht is op de bescherming van de fundamentele rechten van het individu, terwijl de efficiëntie van het EAB-systeem behouden blijft.

Praktische Implicaties en Bescherming van Rechten

De beslissing van het Hooggerechtshof heeft belangrijke praktische gevolgen voor juridische professionals. Kortom, verdedigingsargumenten gebaseerd op een vermeend gebrek aan jurisdictie van de autoriteit die het EAB heeft uitgevaardigd, zullen alleen succes hebben als ze binnen de nauwkeurig afgebakende categorie van internationale litispendentie vallen. Dit versterkt de rechtszekerheid en de effectiviteit van de gerechtelijke samenwerking, maar vereist tegelijkertijd meer aandacht voor de rechten van de verdediging in de uitvaardigende staat.

Voor de beklaagde moet de bescherming van zijn procedurele garanties primair worden gezocht in de staat die het bevel heeft uitgevaardigd. De uitvoerende autoriteit is immers voornamelijk belast met het verifiëren van de formele voorwaarden voor overlevering en de afwezigheid van limitatieve redenen voor weigering, waaronder bijvoorbeeld vallen:

• Het bestaan van een reeds gewezen vonnis voor dezelfde feiten.
• Het ontbreken van een leeftijdsgrens of de onontvankelijkheid wegens amnestie of gratie in de uitvoerende staat.
• Schending van de fundamentele rechten van de persoon, in uitzonderlijke en goed gedocumenteerde gevallen, zoals de reële mogelijkheid van onmenselijke of vernederende behandeling.
• Verjaring van het misdrijf volgens de wet van de uitvoerende staat, in bepaalde gevallen.

Een gebrek aan jurisdictie, in brede zin, valt niet onder deze limitatieve lijst, tenzij het resulteert in een situatie van internationale litispendentie. Dit onderscheid is cruciaal om de grenzen van de tussenkomst van de uitvoerende autoriteit en de centrale rol van het beginsel van wederzijdse erkenning te begrijpen.

Conclusies

Arrest nr. 19671 van 2025 van de Cassatierechtbank consolideert de jurisprudentiële lijn inzake het Europees Aanhoudingsbevel, waarbij de strikte naleving van het beginsel van wederzijdse erkenning en de limitatieve aard van de redenen voor weigering van tenuitvoerlegging wordt herhaald. Het verduidelijkt dat een gebrek aan jurisdictie van de uitvaardigende autoriteit niet kan worden ingeroepen als reden voor weigering, behalve in de beperkte uitzondering van internationale litispendentie. Deze uitspraak is een belangrijk onderdeel in het mozaïek van Europese gerechtelijke samenwerking, die de behoefte aan efficiëntie in de bestrijding van grensoverschrijdende criminaliteit balanceert met de bescherming van fundamentele rechten, en benadrukt de noodzaak dat procedurele garanties primair worden gewaarborgd in de staat die de strafprocedure heeft ingeleid. Voor advocaten en juridische professionals betekent dit dat de aandacht moet worden gericht op de weinige maar significante uitzonderingen die zijn voorzien, opererend met de wetenschap van de beperkingen die aan de toetsing door de uitvoerende autoriteit worden opgelegd.