Европейский ордер на арест: Кассационный суд о юрисдикции выдающего органа (Решение № 19671/2025)

Европейский ордер на арест (ЕОА) является фундаментальным инструментом судебного сотрудничества между государствами-членами Европейского Союза, направленным на упрощение и ускорение процедур выдачи лиц, разыскиваемых для отбытия наказания или для возбуждения уголовного дела. Однако его применение часто вызывает сложные вопросы, особенно в отношении пределов, в которых судебный орган государства исполнения может проверять решения выдающего органа. На этот деликатный баланс влияет недавнее постановление Кассационного суда, Решение № 19671 от 21 мая 2025 года, которое дает важные разъяснения относительно возможности заявления об отсутствии юрисдикции у выдающего органа.

Европейский ордер на арест: принципы и цели

Введенный Рамочным решением Совета Европейского Союза 2002/584/JHA и реализованный в Италии Законом № 69 от 2005 года, ЕОА основан на принципе взаимного признания судебных решений по уголовным делам. Это означает, что решение судебного органа одного государства-члена должно быть признано и исполнено органами других государств-членов с чрезвычайно ограниченным объемом дискреционных полномочий. Основная цель — устранить задержки и сложности традиционных процедур экстрадиции, способствуя быстрому и эффективному реагированию на транснациональную преступность. Взаимное доверие между судебными системами является краеугольным камнем этого механизма, что подразумевает, что, как правило, не следует подвергать сомнению действительность решений, принятых другим государством-членом.

Постановление Кассационного суда: пределы отказа в исполнении

Решение № 19671 от 2025 года Верховного суда, председатель G. D. A. и докладчик F. D'A., рассматривает критический аспект: возможность органа исполнения заявить об отсутствии юрисдикции у органа, выдавшего Европейский ордер на арест. Суд отклонил апелляцию, поданную обвиняемым F. S., подтвердив решение Миланского апелляционного суда. Основной принцип, изложенный Кассационным судом, ясен и соответствует европейской и национальной судебной практике, подтверждая исчерпывающий характер оснований для отказа в исполнении ЕОА.

В отношении процессуального европейского ордера на арест отсутствие юрисдикции у выдающего органа не может быть заявлено перед органом исполнения, за исключением случаев международной litispendentia, учитывая исчерпывающий характер оснований для отказа в исполнении.

Эта максима имеет фундаментальное значение. Она устанавливает, что, в общем, итальянский судебный орган (орган исполнения) не может проверять компетенцию или юрисдикцию иностранного судебного органа (выдающего органа), который выдал ЕОА. Это ограничение напрямую вытекает из принципа взаимного признания и самой природы ЕОА, который предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнение может быть отказано, как указано в статье 18 Закона № 69 от 2005 года и последующих поправках, некоторые из которых были предметом вмешательства Конституционного суда (например, статья 18-бис, пункт 1, буква А, как указано в решении).

Логика заключается в том, чтобы избежать того, чтобы каждое государство исполнения могло пересматривать суть или процессуальную действительность решения выдающего государства, превращая процедуру выдачи в новый процесс или расследование правильности применения внутренних норм запрашивающего государства. Это серьезно подорвало бы эффективность и оперативность системы ЕОА. Таким образом, Кассационный суд вновь подчеркивает необходимость строгого соблюдения оснований для отказа, прямо предусмотренных законодательством, которые не включают общее отсутствие юрисдикции у выдающего органа.

Исключение международной litispendentia

Единственное исключение, как уточнено в решении, заключается «в пределах международной litispendentia». Но что это означает на практике? Международная litispendentia возникает, когда уголовное производство по тем же фактам и против того же лица уже находится на рассмотрении в другом государстве-члене или уже было предметом окончательного решения. В таких случаях исполнение ЕОА может быть отказано во избежание двойного судебного разбирательства или двойного наказания (принцип «не дважды за одно и то же»). Это строго определенное исключение, направленное на защиту основных прав человека при сохранении эффективности системы ЕОА.

Практические последствия и защита прав

Решение Верховного суда имеет важные практические последствия для юристов. Вкратце, защитные аргументы, основанные на предполагаемом отсутствии юрисдикции у органа, выдавшего ЕОА, будут успешными только в том случае, если они подпадают под четко определенную категорию международной litispendentia. Это укрепляет правовую определенность и эффективность судебного сотрудничества, но в то же время требует большего внимания к правам защиты в выдающем государстве.

Для обвиняемого защита своих процессуальных гарантий должна в первую очередь осуществляться в государстве, выдавшем ордер. Орган исполнения, по сути, призван в основном проверять наличие формальных условий для выдачи и отсутствие обязательных оснований для отказа, к которым относятся, например:

• Наличие предыдущего окончательного решения по тем же фактам.
• Отсутствие возрастного ограничения или невозможность дальнейшего преследования по амнистии или помилованию в государстве исполнения.
• Нарушение основных прав человека в исключительных и хорошо документированных случаях, таких как реальная возможность подвергнуться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
• Истечение срока давности преступления в соответствии с законодательством государства исполнения, в некоторых случаях.

Отсутствие юрисдикции, понимаемое в широком смысле, не входит в этот исчерпывающий список, если оно не приводит к ситуации международной litispendentia. Это различие имеет основополагающее значение для понимания пределов вмешательства органа исполнения и центральной роли принципа взаимного признания.

Заключение

Решение № 19671 от 2025 года Кассационного суда укрепляет судебную практику в отношении Европейского ордера на арест, подтверждая строгое соблюдение принципа взаимного признания и исчерпывающий характер оснований для отказа в исполнении. Оно разъясняет, что отсутствие юрисдикции у выдающего органа не может быть заявлено в качестве основания для отказа, за исключением ограниченного исключения международной litispendentia. Это постановление является важным элементом в мозаике европейского судебного сотрудничества, которое уравновешивает потребность в эффективности в борьбе с транснациональной преступностью с защитой основных прав, подчеркивая необходимость обеспечения процессуальных гарантий в первую очередь в государстве, инициировавшем уголовное производство. Для адвокатов и юристов это означает сосредоточение внимания на немногих, но значимых предусмотренных исключениях, действуя с осознанием ограничений, налагаемых на проверку органом исполнения.