Встановлення інвалідності та погіршення стану здоров'я: тягар доказування в Ухвалі № 27354/2025

У складному процесі визнання права на соціальне забезпечення та допомогу, пов'язану з цивільною інвалідністю, звернення до обов'язкової попередньої технічної експертизи (ATPO) згідно зі ст. 445-bis Цивільного процесуального кодексу (c.p.c.) є вирішальним етапом. Часто під час судового розгляду справи за позовом громадянин заявляє про погіршення стану свого здоров'я, посилаючись на застосування статті 149 положень про виконання Цивільного процесуального кодексу. Однак для отримання повторної офіційної технічної експертизи (C.T.U.) недостатньо просто подати нові медичні довідки. Касаційний суд, своєю важливою ухвалою № 27354 від 13 жовтня 2025 року, окреслив чіткі межі щодо обов'язків, які покладаються на заявника.

Справа та рішення Верховного суду

Справа бере початок із позову, поданого П. Ф. проти I. C. L. щодо результатів попередньої технічної експертизи. Заявник скаржився на погіршення свого патологічного стану, надаючи медичну документацію на підтвердження, але не вказуючи на конкретний вплив нових захворювань на критерії стану здоров'я, необхідні для отримання запитуваної соціальної допомоги. Суд Північного Неаполя відхилив позов, це рішення було остаточно підтверджено Секцією з трудових спорів Касаційного суду.

Судді вищої інстанції скористалися нагодою, щоб підтвердити фундаментальний принцип: соціальний захист не може ґрунтуватися на простих загальних твердженнях. Той, хто вимагає проведення повторної експертизи, повинен надати суду чіткі, однозначні та вирішальні докази.

Тягар надання доказів для нової C.T.U.

Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, корисно проаналізувати офіційну правову позицію, висловлену суддями:

Сторона, яка, ініціюючи провадження згідно зі ст. 445-bis, пункт 6, c.p.c., вимагає проведення нової офіційної технічної експертизи з метою встановлення згідно зі ст. 149 положень про виконання c.p.c. погіршення хвороби та нових захворювань, що виникли, несе тягар конкретного надання доказів їх існування, а також їх визначального значення, щоб зробити очевидною вирішальність наведених фактів для задоволення поданого позову.

Ця правова позиція підкреслює, що цивільний процес не допускає необґрунтованих досліджень. Якщо заявник має намір довести погіршення стану здоров'я, що виникло під час судового розгляду (як це дозволено ст. 149 положень про виконання c.p.c.), він повинен виконати три обов'язки:

• Конкретне обґрунтування: точно вказати, які саме нові патології виникли або як розвивалися існуючі;
• Доказ існування: надати відповідну та актуальну за часом медичну документацію;
• Демонстрація значущості: пояснити, яким чином ці клінічні зміни впливають на відсоток інвалідності або працездатність, призводячи до перевищення законодавчого порогу для отримання бажаної допомоги.

У конкретному випадку заявник обмежився поданням медичних довідок, не пояснивши причинно-наслідковий зв'язок та фактичний вплив на інвалідність порівняно з картиною, вже оціненою першим офіційним експертом.

Висновки

Рішення Касаційного суду з ухвалою № 27354/2025 є чітким попередженням для фахівців та заявників. У справах про соціальне забезпечення та соціальну допомогу подання документів завжди має супроводжуватися надійним технічним захистом, який науково та юридично обґрунтовує зміну клінічної картини. Покладання надії на те, що офіційний експерт (C.T.U.) виявить інвалідність, вивчаючи стоси аналізів, не є виграшною процесуальною стратегією. Тільки сувора процесуальна поведінка та точне виконання тягаря доказування можуть гарантувати захист прав найбільш вразливих громадян.