Юрисдикція та відшкодування шкоди при виконанні судових рішень: аналіз ухвали № 29144/2025 Об'єднаних палат Касаційного суду
Коли громадянин або підприємство виграє справу в адміністративному суді, правова боротьба може на цьому не закінчитися. Часто державні органи не виконують рішення суду добровільно, змушуючи переможну сторону ініціювати так зване провадження щодо виконання судового рішення (giudizio di ottemperanza). Але що робити, якщо благо, визнане судовим рішенням, більше не може бути отримане в натурі? Саме в цьому контексті важливе роз'яснення надали Об'єднані палати Касаційного суду в ухвалі № 29144 від 4 листопада 2025 року, яка визначає межі юрисдикції щодо відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення.
Контекст рішення: позов про виконання рішення шляхом грошової компенсації
Це рішення випливає зі спору між органом державного управління та паном Г. (представленим А. Л.), у якому обговорювалося питання юрисдикції щодо позову про відшкодування шкоди, поданого відповідно до статті 112, частини 3, Кодексу адміністративного судочинства (c.p.a.). Ця норма передбачає, що під час провадження щодо виконання судового рішення може бути заявлено вимогу про відшкодування шкоди, що виникла внаслідок невиконання, порушення або ухилення від виконання судового рішення.
Інтерпретаційне питання, яке часто виникає в цих делікатних межових динаміках між судами загальної юрисдикції та адміністративними судами, стосується природи цього позову про відшкодування шкоди. Об'єднані палати скористалися нагодою, щоб підтвердити фундаментальний принцип гарантії концентрації засобів правового захисту.
Правова позиція Об'єднаних палат
Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, корисно ознайомитися з офіційною правовою позицією, висловленою Вищою колегією:
Позов про відшкодування шкоди згідно зі ст. 112, ч. 3, c.p.a. належить до виключної юрисдикції адміністративного суду відповідно до ст. 133, ч. 1, літ. e), п. 1, c.p.a., оскільки це засіб правового захисту з компенсаційним характером, тобто спрямований на отримання грошового еквівалента блага, яке переможна сторона мала право отримати в натурі на підставі судового рішення.
Цей уривок підкреслює, що відшкодування, яке вимагається в межах провадження щодо виконання рішення, не є загальним позовом про цивільно-правову відповідальність (який належав би до компетенції суду загальної юрисдикції), а є інструментом, тісно пов'язаним із реалізацією адміністративного судового рішення. Йдеться про компенсацію в еквіваленті, яка замінює конкретне благо, що більше не може бути отримане.
Компенсаційний характер відшкодування та розподіл юрисдикції
Верховний суд підкреслює, що позов згідно зі ст. 112, ч. 3, c.p.a. має виражений компенсаційний характер. Це означає, що:
- Відшкодування не є автономною санкцією, а являє собою точний грошовий еквівалент блага, яке позивач мав би отримати, якби орган державного управління належним чином виконав судове рішення.
- Компетенція належить виключно адміністративному суду (g.a.) відповідно до ст. 133, ч. 1, літ. e), п. 1, c.p.a., який резервує за цією юрисдикцією спори щодо виконання судових рішень.
- Таким чином уникається ризик фрагментації судових процесів, гарантуючи громадянину єдиного судового співрозмовника для досягнення повного задоволення своїх прав.
Це рішення узгоджується з конституційними принципами ефективності судового захисту та розумної тривалості процесу, запобігаючи ситуації, коли позивач змушений ініціювати новий і автономний позов про відшкодування шкоди в суді загальної юрисдикції після того, як він уже отримав сприятливе рішення в адміністративному суді.
Висновки: швидший та ефективніший захист для громадянина
На завершення, ухвала № 29144/2025 Об'єднаних палат Касаційного суду підтверджує центральну роль адміністративного суду як гаранта виконання власних рішень. Для громадян та підприємств це рішення є фундаментальною оперативною гарантією: у разі невиконання зобов'язань органом державного управління вимога про монетизацію порушеного права має подаватися безпосередньо до суду, що здійснює провадження щодо виконання рішення. Це вибір, який спрощує процесуальний шлях і прискорює задоволення законних вимог про відшкодування шкоди.
