执行判决中的管辖权与损害赔偿：最高法院联合庭第29144/2025号裁定书分析
当公民或企业在行政法院赢得诉讼后，法律纠纷可能尚未结束。事实上，公共行政部门往往不会主动执行判决，迫使胜诉方提起所谓的“执行之诉”（giudizio di ottemperanza）。但如果判决所确认的权益已无法以实物形式实现，该怎么办？针对这一情况，意大利最高法院联合庭于2025年11月4日作出的第29144号裁定书提供了重要阐释，明确了因未执行判决而产生的损害赔偿事项中的管辖权边界。
裁决背景：等价赔偿的执行之诉
该裁决源于公共行政部门与G先生（由A.L.代理）之间的一起争议，双方讨论了根据《行政诉讼法典》（c.p.a.）第112条第3款提起的损害赔偿诉讼的管辖权归属问题。该条款规定，在执行之诉过程中，可以要求赔偿因未执行、违反或规避判决而造成的损失。
在普通法院与行政法院之间微妙的管辖权界限中，经常会出现关于此类赔偿诉讼性质的解释性疑问。联合庭借此机会重申了保障诉讼救济集中的基本原则。
联合庭的法律要旨
为了充分理解该裁决的意义，阅读最高法院官方发布的法律要旨十分必要：
根据《行政诉讼法典》第112条第3款提起的损害赔偿诉讼，属于行政法院的专属管辖权范围，依据为《行政诉讼法典》第133条第1款第e项第1目。这是一种具有补偿性质的救济手段，旨在获得胜诉方本应根据判决获得实物给付的等价金钱赔偿。
这一表述强调，在执行程序中要求的赔偿并非一般的民事责任诉讼（这应属于普通法院管辖），而是一种与行政判决执行紧密相关的工具。这是一种替代无法获得的特定权益的等价补偿。
赔偿的补偿性质与管辖权划分
最高法院强调，根据《行政诉讼法典》第112条第3款提起的诉讼具有显著的补偿性质。这意味着：
- 赔偿并非独立的制裁，而是如果公共行政部门正确执行判决，原告本应获得的权益的精确货币等价物。
- 根据《行政诉讼法典》第133条第1款第e项第1目，管辖权专属行政法院（g.a.），该条款将执行判决相关的争议保留给行政管辖权。
- 从而避免了诉讼碎片化的风险，确保公民拥有单一的司法对话方，以实现其权利的充分满足。
该决定符合司法救济有效性和诉讼合理期限的宪法原则，防止了原告在已从行政法院获得有利判决后，还必须在普通法院面前启动新的独立损害赔偿诉讼。
结论：为公民提供更快捷、更有效的保护
总之，最高法院联合庭第29144/2025号裁定书重申了行政法院作为其判决执行保障者的核心地位。对于公民和企业而言，这一裁决代表了一项重要的操作确定性：在公共行政部门不履行义务的情况下，要求将受损权利货币化的请求应直接提交给执行法院。这一选择简化了诉讼程序，并加速了合法赔偿要求的实现。
