Nadležnost i naknada štete u postupku izvršenja: analiza Rešenja br. 29144/2025 Vrhovnog kasacionog suda (Sezioni Unite)

Kada građanin ili preduzeće dobije spor pred Upravnim sudom, pravna bitka možda još uvek nije završena. Često se dešava da javna uprava ne izvrši presudu dobrovoljno, primoravajući stranku koja je dobila spor da pokrene takozvani postupak izvršenja (giudizio di ottemperanza). Ali šta se dešava ako se predmet spora priznat presudom više ne može ostvariti u naturi? U ovaj scenario se uklapa važno pojašnjenje koje su pružile Ujedinjene sekcije (Sezioni Unite) Vrhovnog kasacionog suda rešenjem br. 29144 od 4. novembra 2025. godine, kojim se definišu granice nadležnosti u pogledu naknade štete nastale usled neizvršenja pravnosnažne presude.

Kontekst odluke: tužba za izvršenje putem novčane naknade

Ova odluka proističe iz spora između javne uprave i gospodina G. (zastupanog od strane A. L.), u kojem se raspravljalo o nadležnosti za tužbu za naknadu štete pokrenutu u skladu sa članom 112, stav 3, Zakona o upravnom postupku (c.p.a.). Navedena norma predviđa da se tokom postupka izvršenja može zahtevati naknada štete proistekle iz neizvršenja, kršenja ili izbegavanja pravnosnažne presude.

Interpretativna dilema, koja se često javlja u ovim delikatnim graničnim dinamikama između redovnog i upravnog sudstva, tiče se prirode ove tužbe za naknadu štete. Ujedinjene sekcije su iskoristile priliku da ponove osnovni princip radi garantovanja koncentracije pravne zaštite.

Pravni stav Ujedinjenih sekcija

Da bi se u potpunosti razumeli dometi odluke, korisno je pročitati zvanični pravni stav koji je izneo Vrhovni sud:

Tužba za naknadu štete prema čl. 112, stav 3, c.p.a. spada u isključivu nadležnost upravnog suda, u skladu sa čl. 133, stav 1, tačka e), br. 1, c.p.a., jer se radi o pravnom sredstvu kompenzacionog karaktera, odnosno namenjenom dobijanju priznanja novčane protivvrednosti onog dobra koje je stranka koja je dobila spor imala pravo da ostvari u naturi na osnovu pravnosnažne presude.

Ovaj odlomak ističe kako naknada štete zahtevana u postupku izvršenja nije generička tužba za građansku odgovornost (koja bi bila u nadležnosti redovnog suda), već instrument koji je usko povezan sa sprovođenjem upravne presude. Radi se o kompenzaciji koja zamenjuje specifično dobro koje se više ne može dobiti.

Kompenzaciona priroda naknade štete i podela nadležnosti

Vrhovni sud naglašava da tužba prema čl. 112, stav 3, c.p.a. poseduje izražen kompenzacioni karakter. To znači da:

• Naknada štete nije samostalna sankcija, već predstavlja tačan novčani ekvivalent dobra koje je tužilac trebalo da dobije da je javna uprava pravilno izvršila presudu.
• Nadležnost pripada isključivo Upravnom sudu (g.a.) u skladu sa čl. 133, stav 1, tačka e), br. 1, c.p.a., koji toj nadležnosti rezerviše sporove u oblasti izvršenja presuda.
• Na taj način se izbegava rizik od fragmentacije sudskih postupaka, garantujući građaninu jednog sudskog sagovornika radi postizanja pune satisfakcije sopstvenog prava.

Odluka je u skladu sa ustavnim principima efikasnosti sudske zaštite i razumnog trajanja postupka, sprečavajući da tužilac mora da pokreće novi i samostalni parnični postupak pred redovnim sudom nakon što je već dobio povoljnu presudu od upravnog suda.

Zaključci: brža i efikasnija zaštita za građane

Zaključno, rešenje br. 29144/2025 Ujedinjenih sekcija Kasacionog suda potvrđuje centralnu ulogu Upravnog suda kao garanta sprovođenja sopstvenih odluka. Za građane i preduzeća, ova odluka predstavlja fundamentalnu operativnu sigurnost: u slučaju neispunjenja obaveza od strane javne uprave, zahtev za monetizaciju povređenog prava podnosi se direktno sudu koji vodi postupak izvršenja. Izbor koji pojednostavljuje procesni put i ubrzava ostvarivanje legitimnih zahteva za naknadu štete.