เขตอำนาจศาลและการชดใช้ค่าเสียหายในการบังคับคดีตามคำพิพากษา: การวิเคราะห์คำสั่งศาลฎีกาที่ 29144/2025 ของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา

เมื่อพลเมืองหรือองค์กรธุรกิจชนะคดีในศาลปกครอง การต่อสู้ทางกฎหมายอาจยังไม่สิ้นสุดลง เนื่องจากบ่อยครั้งที่หน่วยงานภาครัฐไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษาโดยสมัครใจ ทำให้ฝ่ายที่ชนะคดีต้องดำเนินการฟ้องร้องในสิ่งที่เรียกว่า "กระบวนการบังคับคดีตามคำพิพากษา" (giudizio di ottemperanza) แต่จะเกิดอะไรขึ้นหากประโยชน์ที่ได้รับจากคำพิพากษาไม่สามารถบรรลุผลในรูปแบบเดิมได้อีกต่อไป? ในสถานการณ์นี้ ที่ประชุมใหญ่ของศาลฎีกา (Sezioni Unite della Corte di Cassazione) ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญผ่านคำสั่งที่ 29144 ลงวันที่ 4 พฤศจิกายน 2025 ซึ่งกำหนดขอบเขตของเขตอำนาจศาลในประเด็นการชดใช้ค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษา

บริบทของการตัดสิน: การฟ้องร้องบังคับคดีเพื่อชดใช้ค่าเสียหายแทนการปฏิบัติจริง

คำวินิจฉัยนี้มีที่มาจากข้อพิพาทระหว่างหน่วยงานภาครัฐกับนาย G. (ซึ่งมี A. L. เป็นตัวแทน) โดยมีการถกเถียงกันเรื่องเขตอำนาจศาลสำหรับการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายตามมาตรา 112 วรรค 3 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาคดีปกครอง (c.p.a.) ซึ่งบทบัญญัติดังกล่าวกำหนดว่า ในระหว่างกระบวนการบังคับคดีตามคำพิพากษา สามารถเรียกร้องค่าเสียหายที่เกิดจากการไม่ปฏิบัติตาม การละเมิด หรือการหลีกเลี่ยงคำพิพากษาได้

ข้อสงสัยในการตีความซึ่งมักเกิดขึ้นในประเด็นคาบเกี่ยวระหว่างศาลยุติธรรมและศาลปกครองนั้น เกี่ยวข้องกับลักษณะของการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายนี้ ที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกาได้ใช้โอกาสนี้ในการย้ำหลักการพื้นฐานเพื่อรับประกันการรวมศูนย์ของการคุ้มครองสิทธิ

หลักกฎหมายของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกา

เพื่อให้เข้าใจถึงขอบเขตของการตัดสินนี้อย่างถ่องแท้ จำเป็นต้องพิจารณาหลักกฎหมายอย่างเป็นทางการที่ศาลสูงสุดได้วางไว้:

การฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายตามมาตรา 112 วรรค 3 แห่ง c.p.a. อยู่ในเขตอำนาจศาลปกครองแต่เพียงผู้เดียว ตามมาตรา 133 วรรค 1 (e) ข้อ 1 แห่ง c.p.a. เนื่องจากเป็นมาตรการเยียวยาที่มีลักษณะเป็นการชดเชย กล่าวคือ มุ่งหมายเพื่อให้ได้รับการรับรองมูลค่าเป็นตัวเงินแทนประโยชน์ที่ฝ่ายชนะคดีควรได้รับตามคำพิพากษาในรูปแบบเดิม

ข้อความนี้ชี้ให้เห็นว่าการชดใช้ค่าเสียหายที่เรียกร้องในกระบวนการบังคับคดีนั้น ไม่ใช่การฟ้องร้องความรับผิดทางแพ่งทั่วไป (ซึ่งจะอยู่ในเขตอำนาจของศาลยุติธรรม) แต่เป็นเครื่องมือที่เชื่อมโยงโดยตรงกับการปฏิบัติตามคำพิพากษาของศาลปกครอง โดยเป็นการชดเชยในรูปแบบของมูลค่าแทนที่ประโยชน์เฉพาะเจาะจงที่ไม่สามารถได้รับอีกต่อไป

ลักษณะการชดเชยของค่าเสียหายและการแบ่งเขตอำนาจศาล

ศาลสูงสุดเน้นย้ำว่าการฟ้องร้องตามมาตรา 112 วรรค 3 แห่ง c.p.a. มีลักษณะเป็นการชดเชยที่ชัดเจน ซึ่งหมายความว่า:

• การชดใช้ค่าเสียหายไม่ใช่บทลงโทษอิสระ แต่เป็นมูลค่าเทียบเท่าที่เป็นตัวเงินของประโยชน์ที่ผู้ฟ้องคดีควรได้รับหากหน่วยงานภาครัฐปฏิบัติตามคำพิพากษาอย่างถูกต้อง
• เขตอำนาจศาลเป็นของศาลปกครองแต่เพียงผู้เดียว ตามมาตรา 133 วรรค 1 (e) ข้อ 1 แห่ง c.p.a. ซึ่งสงวนเขตอำนาจในข้อพิพาทเกี่ยวกับการบังคับคดีตามคำพิพากษาไว้ให้ศาลปกครอง
• ด้วยเหตุนี้ จึงหลีกเลี่ยงความเสี่ยงในการแตกแยกของคดีความ โดยรับประกันให้พลเมืองมีคู่ความในกระบวนการยุติธรรมเพียงแห่งเดียวเพื่อบรรลุความพึงพอใจในสิทธิของตนอย่างเต็มที่

คำตัดสินนี้สอดคล้องกับหลักการรัฐธรรมนูญว่าด้วยประสิทธิภาพของการคุ้มครองทางตุลาการและระยะเวลาที่เหมาะสมของกระบวนการพิจารณาคดี เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ฟ้องคดีต้องเริ่มกระบวนการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายใหม่และแยกต่างหากต่อหน้าศาลยุติธรรม หลังจากที่ได้รับคำพิพากษาที่เป็นประโยชน์จากศาลปกครองแล้ว

บทสรุป: การคุ้มครองที่รวดเร็วและมีประสิทธิภาพยิ่งขึ้นสำหรับพลเมือง

โดยสรุป คำสั่งที่ 29144/2025 ของที่ประชุมใหญ่ศาลฎีกายืนยันถึงบทบาทสำคัญของศาลปกครองในฐานะผู้รับประกันการปฏิบัติตามคำตัดสินของตน สำหรับพลเมืองและองค์กรธุรกิจ คำวินิจฉัยนี้แสดงถึงความชัดเจนในการปฏิบัติงานที่สำคัญ: ในกรณีที่หน่วยงานภาครัฐไม่ปฏิบัติตามคำพิพากษา การเรียกร้องให้เปลี่ยนสิทธิที่ถูกละเมิดเป็นตัวเงินจะต้องยื่นต่อศาลที่มีอำนาจในการบังคับคดีโดยตรง ซึ่งเป็นทางเลือกที่ช่วยลดความซับซ้อนของขั้นตอนกระบวนการยุติธรรมและเร่งการบรรลุผลตามข้อเรียกร้องค่าเสียหายที่ชอบด้วยกฎหมาย