Rechtsmacht en schadevergoeding bij nakoming: een analyse van de beschikking nr. 29144/2025 van de Verenigde Kamers

Wanneer een burger of een onderneming een beroep wint bij de bestuursrechter, is de juridische strijd mogelijk nog niet ten einde. Vaak voert de overheid het vonnis namelijk niet spontaan uit, waardoor de winnende partij gedwongen wordt de zogenaamde 'giudizio di ottemperanza' (nakomingsprocedure) in te stellen. Maar wat gebeurt er als het in het vonnis erkende levensbelang niet langer in natura kan worden verkregen? In dit scenario past de belangrijke verduidelijking die door de Verenigde Kamers (Sezioni Unite) van het Italiaanse Hof van Cassatie is gegeven met de beschikking nr. 29144 van 4 november 2025, waarin de grenzen van de rechtsmacht met betrekking tot schadevergoeding wegens niet-uitvoering van een rechterlijke uitspraak worden gedefinieerd.

De context van de beslissing: de nakomingsvordering bij equivalent

De uitspraak vloeit voort uit een geschil tussen de overheidsinstantie en de heer G. (vertegenwoordigd door A. L.), waarin werd gedebatteerd over de bevoegde rechter voor de vordering tot schadevergoeding, ingesteld op grond van artikel 112, lid 3, van het Wetboek van Administratieve Procesvoering (c.p.a.). Deze norm bepaalt dat in de loop van de nakomingsprocedure schadevergoeding kan worden gevorderd voor schade die voortvloeit uit de niet-uitvoering, schending of ontduiking van het gewijsde.

De interpretatieve twijfel, die vaak opkomt in deze delicate dynamiek op de grens tussen de gewone rechter en de bestuursrechter, betreft de aard van deze schadevergoedingsvordering. De Verenigde Kamers hebben van de gelegenheid gebruikgemaakt om een fundamenteel beginsel ter waarborging van de concentratie van rechtsbescherming te bevestigen.

De rechtsregel van de Verenigde Kamers

Om de draagwijdte van de beslissing volledig te begrijpen, is het nuttig de officiële rechtsregel te lezen die door het Hoogste College is geformuleerd:

De vordering tot schadevergoeding ex art. 112, lid 3, c.p.a. valt onder de exclusieve rechtsmacht van de bestuursrechter, krachtens art. 133, lid 1, letter e), nr. 1, c.p.a., aangezien het een rechtsmiddel met een compenserend karakter betreft, dat wil zeggen bedoeld om erkenning te verkrijgen van het geldbedrag dat equivalent is aan het levensbelang dat de winnende partij op basis van het gewijsde in natura had kunnen verkrijgen.

Dit fragment benadrukt dat de schadevergoeding die in het kader van de nakomingsprocedure wordt gevorderd, geen algemene vordering uit onrechtmatige daad is (die onder de gewone rechter zou vallen), maar een instrument dat nauw verbonden is met de uitvoering van het administratiefrechtelijke vonnis. Het betreft een vergoeding bij equivalent die het specifieke goed vervangt dat niet langer kan worden verkregen.

Het compenserende karakter van de schadevergoeding en de verdeling van rechtsmacht

Het Hof van Cassatie onderstreept dat de vordering ex art. 112, lid 3, c.p.a. een uitgesproken compenserend karakter heeft. Dit betekent dat:

• De schadevergoeding geen autonome sanctie is, maar het exacte monetaire equivalent vertegenwoordigt van het levensbelang dat de verzoeker had moeten verkrijgen indien de overheid het vonnis correct had uitgevoerd.
• De bevoegdheid exclusief toekomt aan de bestuursrechter (g.a.) krachtens art. 133, lid 1, letter e), nr. 1, c.p.a., die geschillen op het gebied van nakoming aan deze rechtsmacht voorbehoudt.
• Hiermee wordt het risico op versnippering van procedures vermeden, waardoor de burger één enkel juridisch aanspreekpunt heeft om volledige voldoening van zijn recht te verkrijgen.

De beslissing sluit aan bij de constitutionele beginselen van effectieve rechtsbescherming en een redelijke procesduur, door te voorkomen dat de verzoeker een nieuwe en autonome schadevergoedingsprocedure voor de gewone rechter moet starten nadat hij reeds een gunstig vonnis van de bestuursrechter heeft verkregen.

Conclusies: snellere en effectievere rechtsbescherming voor de burger

Concluderend bevestigt de beschikking nr. 29144/2025 van de Verenigde Kamers van het Hof van Cassatie de centrale rol van de bestuursrechter als garant voor de uitvoering van zijn eigen beslissingen. Voor burgers en ondernemingen vormt deze uitspraak een fundamentele operationele zekerheid: in geval van niet-nakoming door de overheid moet het verzoek tot monetisering van het geschonden recht rechtstreeks worden ingediend bij de rechter die belast is met de nakoming. Een keuze die het procesverloop vereenvoudigt en de voldoening van legitieme schadeclaims versnelt.