Запобіжний позов перериває строк позовної давності права на відновлення попереднього стану: рішення Касаційного суду № 29706/2025

У кондомініумних відносинах спільне проживання та захист спільного майна часто стають підґрунтям для гострих судових суперечок. Однією з найбільш делікатних тем є надбудова, виконана власником останнього поверху, та її наслідки для архітектурного вигляду будівлі. Коли співвласник вирішує здійснити надбудову, змінюючи естетику будівлі, інші співвласники мають право вимагати усунення незаконних робіт. Однак ключове питання стосується строків для звернення до суду та інструментів, придатних для зупинення перебігу позовної давності права на відновлення попереднього стану.

Справа: надбудова та порушення архітектурного вигляду

Справа, що привернула увагу Верховного суду, виникла через заперечення співвласника Б., якого представляв адвокат М. Г., проти надбудови, здійсненої П., якого захищав адвокат Л. М. Ці роботи були визнані такими, що серйозно порушують архітектурний вигляд будівлі. Під час розгляду справи по суті Апеляційний суд Риму визнав право на вимогу про знесення робіт таким, що втратило чинність через сплив позовної давності. Касаційний суд у своєму рішенні № 29706 від 10/11/2025 скасував це рішення, зосередившись на переривній дії запобіжних заходів, вжитих співвласниками.

Переривна дія запобіжного захисту

Центральний пункт рішення полягає в тлумаченні ст. 2943 Цивільного кодексу у поєднанні зі ст. 688 Цивільного процесуального кодексу. Верховний суд роз'яснив, що позов про заяву щодо нових робіт або побоювання шкоди не є простою інформаційною дією, а становить повноцінну судову вимогу, здатну виразити волю на здійснення права на захист архітектурного вигляду.

Позовна давність права співвласника на restitutio in integrum (відновлення попереднього стану) у випадку надбудови, здійсненої власником останнього поверху, яка змінює архітектурний вигляд усієї нерухомості, переривається запобіжним позовом, за допомогою якого подається заява про нові роботи або побоювання шкоди відповідно до ст. 688 ЦПК.

Цей правовий висновок виражає фундаментальний принцип: активація невідкладного захисту служить не лише для запобігання неминучій шкоді, але й має суттєвий ефект «заморожування» строків позовної давності. Той, хто діє в запобіжному порядку, щоб заблокувати незаконну надбудову, не ризикує втратити право на подальшу вимогу про знесення об'єкта через сплив строку.

Ключові моменти рішення

Щоб повністю зрозуміти значення цього рішення, необхідно проаналізувати наступні правові аспекти:

• Природа права: Право вимагати знесення об'єкта, що порушує архітектурний вигляд, має речовий характер і підлягає звичайній двадцятирічній позовній давності.
• Переривна дія: Відповідно до ст. 2943 Цивільного кодексу, позовна давність переривається повідомленням про акт, з якого розпочинається судовий процес, у тому числі запобіжний. Позов згідно зі ст. 688 ЦПК повністю підпадає під цю категорію.
• Restitutio in integrum: Відновлення попереднього стану є цивільно-правовою санкцією, спрямованою на відновлення естетичного та структурного балансу, порушеного незаконним шляхом.

Висновки: посилений захист для співвласників

Рішення Касаційного суду № 29706/2025 пропонує фундаментальний матеріальний та процесуальний захист для співвласників. Воно підтверджує, що правова система надає гнучкі та своєчасні інструменти для збереження естетичної гармонії будівель, запобігаючи тому, щоб вимушена бездіяльність під час очікування запобіжного провадження призвела до втрати права на усунення порушень. Для власників це чітке попередження: захист спільного вигляду переважає над односторонніми ініціативами щодо надбудови.