Wniosek zabezpieczający przerywa bieg przedawnienia roszczenia o przywrócenie stanu poprzedniego: orzeczenie Sądu Kasacyjnego nr 29706/2025

W relacjach wspólnot mieszkaniowych współżycie oraz ochrona części wspólnych stanowią często podatny grunt dla zażartych sporów sądowych. Jednym z najbardziej delikatnych tematów dotyczy nadbudowy wykonanej przez właściciela ostatniego piętra oraz jej konsekwencji dla ładu architektonicznego budynku. Gdy członek wspólnoty decyduje się na nadbudowę, zmieniając estetykę budynku, pozostali członkowie mają prawo wystąpić o usunięcie samowoli budowlanej. Kluczową kwestią pozostaje jednak czas, w jakim należy podjąć działania, oraz narzędzia pozwalające na zablokowanie biegu przedawnienia roszczenia o przywrócenie stanu poprzedniego.

Sprawa: nadbudowa i naruszenie ładu architektonicznego

Sprawa, która trafiła przed Sąd Najwyższy, wywodzi się ze sprzeciwu członka wspólnoty, B., reprezentowanego przez adwokata M. G., wobec prac nadbudowy zrealizowanych przez P., reprezentowanego przez adwokata L. M. Prace te uznano za poważnie naruszające ład architektoniczny budynku. W toku postępowania merytorycznego Sąd Apelacyjny w Rzymie uznał roszczenie o usunięcie prac za przedawnione. Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 29706 z dnia 10.11.2025 r., uchylił to rozstrzygnięcie, koncentrując się na skutku przerywającym bieg przedawnienia, jaki wywołują powództwa zabezpieczające podjęte przez członków wspólnoty.

Skutek przerywający ochrony zabezpieczającej

Punktem zwrotnym decyzji jest interpretacja art. 2943 włoskiego Kodeksu cywilnego w związku z art. 688 włoskiego Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wniosek o zabezpieczenie w związku z nową budową lub obawą szkody nie jest jedynie aktem informacyjnym, lecz stanowi pełnoprawne powództwo sądowe, zdolne do wyrażenia woli dochodzenia prawa do ochrony ładu architektonicznego.

Przedawnienie prawa członka wspólnoty do restitutio in integrum w przypadku nadbudowy wykonanej przez właściciela ostatniego piętra, która narusza wygląd architektoniczny całej nieruchomości, zostaje przerwane przez wniosek zabezpieczający, w ramach którego zgłoszono na podstawie art. 688 c.p.c. skargę na nową budowę lub obawę szkody.

Ta teza wyraża fundamentalną zasadę: uruchomienie ochrony doraźnej służy nie tylko zapobieżeniu nieuchronnej szkodzie, ale wywołuje istotny skutek w postaci „zamrożenia” terminów przedawnienia. Kto występuje w trybie zabezpieczającym, aby zablokować nielegalną nadbudowę, nie ryzykuje upływu terminu na żądanie późniejszej rozbiórki obiektu.

Kluczowe punkty decyzji

Aby w pełni zrozumieć znaczenie tego orzeczenia, należy przeanalizować następujące aspekty prawne:

• Charakter prawa: Prawo do żądania rozbiórki obiektu naruszającego ład architektoniczny ma charakter rzeczowy i podlega zwykłemu, dwudziestoletniemu terminowi przedawnienia.
• Akt przerywający: Zgodnie z art. 2943 c.c., bieg przedawnienia zostaje przerwany przez doręczenie aktu, którym wszczyna się postępowanie sądowe, w tym także zabezpieczające. Wniosek na podstawie art. 688 c.p.c. w pełni mieści się w tej kategorii.
• Restitutio in integrum: Przywrócenie stanu poprzedniego stanowi sankcję cywilnoprawną mającą na celu przywrócenie równowagi estetycznej i strukturalnej, która została bezprawnie naruszona.

Wnioski: wzmocniona ochrona dla członków wspólnot

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 29706/2025 oferuje członkom wspólnot istotną ochronę merytoryczną i proceduralną. Potwierdza on, że system prawny zapewnia sprawne i terminowe narzędzia ochrony estetycznej harmonii budynków, zapobiegając sytuacji, w której wymuszona bezczynność w trakcie trwania postępowania zabezpieczającego mogłaby skutkować utratą prawa do usunięcia samowoli. Dla właścicieli jest to jasne ostrzeżenie: ochrona ładu wspólnego przeważa nad jednostronnymi inicjatywami nadbudowy.