Касаційний суд визначає межі неприйнятності доказів у спрощеному провадженні: Рішення № 32019 від 2025 року

У складному ландшафті італійського кримінального права питання неприйнятності доказів є наріжним каменем для забезпечення коректності та законності процесу. Касаційний суд своїм Рішенням № 32019 від 2025 року надав надзвичайно важливе роз'яснення, уточнивши сферу застосування неприйнятності доказів у специфічному контексті спрощеного провадження. Ця постанова є суттєвою для розуміння того, які процедурні порушення фактично можуть поставити під загрозу дійсність доказового елемента у спеціальному провадженні, яке за своєю природою спрямоване на швидкість.

Спрощене провадження та функція доказів

Спрощене провадження є спеціальним видом кримінального процесу, що регулюється статтями 438 і наступними Кримінально-процесуального кодексу (КПК), який дозволяє обвинуваченому просити про розгляд справи на підставі матеріалів попереднього розслідування, отримуючи натомість зменшення покарання на третину у разі засудження. Його "преміальний" характер та швидкість не можуть, однак, ігнорувати дотримання фундаментальних принципів, що регулюють отримання та використання доказів. Стаття 191, пункт 1, КПК загалом встановлює, що докази, отримані з порушенням заборон, встановлених законом, не можуть бути використані. Але що відбувається, коли це порушення проявляється в контексті спрощеного провадження, яке має власні правила щодо допуску нових доказів?

Ключове розмежування Касаційного суду: Коли доказ справді неприйнятний?

Рішення Касаційного суду № 32019 від 2025 року, доповідачем якого був Доктор К. А., саме й розглядає цей делікатний баланс. Суд, відхиляючи апеляцію, подану обвинуваченим С. В. проти рішення Апеляційного суду Катанії, роз'яснив, що не всі порушення заборон щодо доказів тягнуть за собою неприйнятність доказу у спрощеному провадженні згідно зі ст. 438, п. 6-bis, КПК. Це ключове положення, серце рішення, яке варто навести повністю:

У сфері спрощеного провадження, згідно зі ст. 438, п. 6-bis, Кримінально-процесуального кодексу, неприйнятними, оскільки вони мають патологію, пов'язану з "порушенням заборони щодо доказів", є не всі докази, отримані "з порушенням заборон, встановлених законом" згідно зі ст. 191, п. 1, Кримінально-процесуального кодексу, а лише ті, що отримані зневажливо до змістовної норми, яка позбавляє суд повноважень їх отримувати, або з порушенням процедурних норм, що виражають конституційні чи наднаціональні принципи або положення. (Випадок, коли Суд виключив можливість доведення у спрощеному провадженні порушення ст. 63, п. 2, Кримінально-процесуального кодексу щодо свідчень, що вказують на вину, наданих особою, яка, будучи допитана як особа, обізнана з фактами на стадії розслідування, мала бути допитана як підозрюваний).

Ця постанова має величезне значення, оскільки вона проводить чітке розмежування між загальною неприйнятністю, передбаченою ст. 191 КПК, та "патологічною" неприйнятністю, що стосується ст. 438, п. 6-bis, КПК. Касаційний суд наголошує, що у спрощеному провадженні неприйнятність не настає за будь-якого процедурного порушення. Вона обмежена конкретними випадками, а саме:

• Коли доказ був отриманий з порушенням матеріальної норми, яка позбавляє суд самого повноваження отримувати цей доказ (наприклад, телефонне прослуховування, проведене без дотримання законних умов);
• Коли порушення стосується процедурних норм, що виражають принципи або положення конституційного чи наднаціонального рівня (як, наприклад, право на захист, заборона катувань або принципи справедливого судового розгляду, гарантовані статтею 6 Європейської конвенції з прав людини).

Конкретний випадок, розглянутий Судом, стосувався свідчень, що вказували на вину, наданих особою, яка, будучи спочатку допитана як особа, обізнана з фактами, мала бути допитана як підозрюваний (порушення ст. 63, п. 2, КПК). Касаційний суд вважав, що таке порушення, хоч і є процедурною помилкою, не підпадає під випадки "патологічної" неприйнятності, дійсної для спрощеного провадження. Це означає, що просте "неправильне визначення" статусу допитаної особи, хоч і підлягає осуду, не є автоматично достатнім для визнання доказу неприйнятним у цьому спеціальному провадженні, якщо воно не порушує конституційні чи наднаціональні принципи.

Наслідки та нормативні посилання

Рішення Верховного Суду має значний вплив на стратегію захисту та обвинувачення у спрощеному провадженні. Більше не достатньо посилатися на загальне порушення закону, щоб вимагати виключення доказу; необхідно довести, що таке порушення підпадає під більш суворі категорії, визначені Касаційним судом. Рішення прямо посилається на статті 63, пункт 2, 191, пункт 1, та 438, пункт 6-bis, Кримінально-процесуального кодексу, а також на конституційні та наднаціональні принципи, зміцнюючи ідею доказової системи, яка, прагнучи до ефективності, ніколи не може жертвувати фундаментальними гарантіями.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 32019 від 2025 року є твердою точкою в італійській юриспруденції щодо неприйнятності доказів у спрощеному провадженні. Воно роз'яснює, що захист доказової законності в цьому спеціальному провадженні обмежений найсерйознішими порушеннями, тими, що впливають на саме повноваження суду отримувати доказ, або тими, що порушують принципи конституційного та наднаціонального рівня. Ця інтерпретація забезпечує більшу правову визначеність, точно окреслюючи межі, в яких процедурна невідповідність може справді поставити під загрозу дійсність доказового елемента, закликаючи правників до суворої та уважної оцінки окремих випадків.