De Hoge Raad begrenst de onbruikbaarheid van bewijs in de verkorte procedure: arrest nr. 32019 van 2025

In het complexe landschap van het Italiaanse strafrecht vormt de kwestie van de onbruikbaarheid van bewijs een fundamentele pijler voor het waarborgen van de correctheid en wettigheid van het proces. De Hoge Raad heeft met arrest nr. 32019 van 2025 een zeer relevante verduidelijking geboden, waarbij de reikwijdte van de onbruikbaarheid van bewijs in de specifieke context van de verkorte procedure is gespecificeerd. Deze uitspraak is essentieel om te begrijpen welke procedurele schendingen daadwerkelijk de geldigheid van een bewijselement kunnen aantasten in een speciale procedure die gericht is op snelheid.

De Verkorte Procedure en de Functie van Bewijs

De verkorte procedure is een speciale procedure in het strafrecht, geregeld in artikel 438 e.v. van het Wetboek van Strafvordering (c.p.p.), die de verdachte toestaat te verzoeken dat het proces wordt gevoerd op basis van de onderzoeksdocumenten, in ruil voor een strafvermindering van een derde bij veroordeling. De "premie"-aard en de snelheid ervan mogen echter de naleving van de fundamentele beginselen die de verkrijging en bruikbaarheid van bewijs regelen, niet negeren. Artikel 191, lid 1, c.p.p. bepaalt in het algemeen dat bewijs dat is verkregen in strijd met wettelijke verboden, niet mag worden gebruikt. Maar wat gebeurt er wanneer deze schending zich voordoet in de context van een verkorte procedure, die eigen regels heeft, ook wat betreft de toelating van nieuw bewijs?

Het Cruciale Onderscheid van de Hoge Raad: Wanneer is Bewijs Werkelijk Onbruikbaar?

Het arrest van de Hoge Raad nr. 32019 van 2025, met rapporteur Dott. C. A., behandelt precies dit delicate evenwicht. De Hoge Raad heeft, bij het verwerpen van het beroep ingesteld door de verdachte S. V. tegen het arrest van het Hof van Beroep van Catania, verduidelijkt dat niet alle schendingen van bewijsverboden leiden tot de onbruikbaarheid van bewijs in de verkorte procedure in de zin van art. 438, lid 6-bis, c.p.p. Dit is de hoofdgedachte, het hart van de beslissing, die het waard is om integraal weer te geven:

Inzake de verkorte procedure zijn, in de zin van art. 438, lid 6-bis, cod. proc. pen., als gevolg van een pathologie gerelateerd aan de "schending van een bewijsverbod", niet alle bewijsmiddelen die zijn verkregen in "schending van de door de wet gestelde verboden" ex art. 191, lid 1, cod. proc. pen., onbruikbaar, maar alleen die welke zijn verkregen met minachting van een inhoudelijke regel die de rechter de bevoegdheid ontneemt deze te verkrijgen of in strijd met procedurele regels die constitutionele of supranationale beginselen of bepalingen uitdrukken. (Feitelijke situatie waarin de Hoge Raad de aftrekbaarheid in de verkorte procedure van de schending van art. 63, lid 2, cod. proc. pen. heeft uitgesloten, tegenover belastende verklaringen afgelegd door iemand die, gehoord als geïnformeerde persoon in de onderzoeksfase, als verdachte had moeten worden gehoord).

Deze uitspraak is van cruciaal belang omdat ze een duidelijk onderscheid maakt tussen de algemene onbruikbaarheid van art. 191 c.p.p. en de "pathologische" onbruikbaarheid van art. 438, lid 6-bis, c.p.p. De Hoge Raad benadrukt dat in de verkorte procedure de onbruikbaarheid niet van toepassing is bij elke willekeurige procedurele schending. Deze is beperkt tot zeer specifieke gevallen, namelijk:

• Wanneer het bewijs is verkregen in strijd met een materiële norm die de rechter de bevoegdheid ontneemt om dat bewijs te verkrijgen (bijvoorbeeld een telefoontap die zonder inachtneming van de wettelijke voorwaarden is uitgevoerd);
• Wanneer de schending betrekking heeft op procedurele regels die beginselen of bepalingen van constitutionele of supranationale rang uitdrukken (zoals bijvoorbeeld het recht op verdediging, het verbod op marteling, of de beginselen van een eerlijk proces gegarandeerd door artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens).

De specifieke zaak die door de Hoge Raad werd onderzocht, betrof belastende verklaringen afgelegd door een persoon die, aanvankelijk gehoord als geïnformeerde persoon, als verdachte had moeten worden gehoord (schending van art. 63, lid 2, c.p.p.). De Hoge Raad oordeelde dat deze schending, hoewel een procedurele onjuistheid, niet viel onder de gevallen van "pathologische" onbruikbaarheid die geldig zijn voor de verkorte procedure. Dit betekent dat een eenvoudige "foutieve kwalificatie" van de ondervraagde persoon, hoewel bekritiseerbaar, niet automatisch voldoende is om het bewijs in deze speciale procedure onbruikbaar te maken, tenzij het constitutionele of supranationale beginselen schendt.

Implicaties en Wettelijke Verwijzingen

De beslissing van het Hooggerechtshof heeft een aanzienlijke impact op de verdedigings- en aanklagersstrategie in de verkorte procedure. Het is niet langer voldoende om een algemene wetschending aan te voeren om de uitsluiting van bewijs te eisen, maar het is noodzakelijk aan te tonen dat deze schending valt onder de strengere categorieën die door de Hoge Raad zijn afgebakend. Het arrest verwijst expliciet naar de artikelen 63, lid 2, 191, lid 1, en 438, lid 6-bis, van het Wetboek van Strafvordering, naast constitutionele en supranationale beginselen, wat het idee versterkt van een bewijssysteem dat, hoewel gericht op efficiëntie, nooit fundamentele garanties mag opofferen.

Conclusies

Het arrest nr. 32019 van 2025 van de Hoge Raad vormt een vast punt in de Italiaanse jurisprudentie inzake de onbruikbaarheid van bewijs in de verkorte procedure. Het verduidelijkt dat de bescherming van de wettelijkheid van bewijs in deze speciale procedure is beperkt tot de ernstigste schendingen, die de bevoegdheid van de rechter om bewijs te verkrijgen aantasten of die beginselen van constitutionele en supranationale rang schenden. Deze interpretatie biedt meer rechtszekerheid, door nauwkeurig de grenzen af te bakenen waarbinnen een procedurele onregelmatigheid de geldigheid van een bewijselement werkelijk kan aantasten, en nodigt juridische professionals uit tot een rigoureuze en zorgvuldige beoordeling van de individuele feiten.