Kasacja określa nieprzydatność dowodów w postępowaniu uproszczonym: Wyrok nr 32019 z 2025 r.

W złożonym krajobrazie włoskiego prawa karnego, kwestia nieprzydatności dowodów stanowi fundamentalny filar gwarantujący poprawność i legalność procesu. Sąd Kasacyjny, w wyroku nr 32019 z 2025 r., przedstawił wyjaśnienie o dużym znaczeniu, precyzując zakres stosowania nieprzydatności dowodów w specyficznym kontekście postępowania uproszczonego. To orzeczenie jest niezbędne do zrozumienia, jakie naruszenia proceduralne faktycznie mogą podważyć ważność dowodu w specjalnym trybie, który z natury rzeczy dąży do szybkości.

Postępowanie Uproszczone i Funkcja Dowodów

Postępowanie uproszczone jest specjalnym trybem postępowania karnego, uregulowanym w artykułach 438 i następnych Kodeksu Postępowania Karnego (k.p.k.), który pozwala oskarżonemu na żądanie przeprowadzenia procesu na podstawie akt postępowania przygotowawczego, uzyskując w zamian zmniejszenie kary o jedną trzecią w przypadku skazania. Jego "premia" i szybkość nie mogą jednak abstrahować od poszanowania podstawowych zasad rządzących gromadzeniem i wykorzystaniem dowodów. Artykuł 191 § 1 k.p.k. stanowi ogólnie, że dowody uzyskane z naruszeniem zakazów ustanowionych przez prawo nie mogą być wykorzystane. Ale co się dzieje, gdy to naruszenie manifestuje się w kontekście postępowania uproszczonego, które ma własne zasady również w zakresie dopuszczania nowych dowodów?

Kluczowe Rozróżnienie Kasacji: Kiedy Dowód Jest Naprawdę Nieprzydatny?

Wyrok Kasacji nr 32019 z 2025 r., sporządzony przez sędziego C. A., dotyczy właśnie tej delikatnej równowagi. Sąd, oddalając apelację wniesioną przez oskarżonego S. V. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katanii, wyjaśnił, że nie wszystkie naruszenia zakazów dowodowych skutkują nieprzydatnością dowodu w postępowaniu uproszczonym w rozumieniu art. 438 § 6-bis k.p.k. Jest to teza, sedno decyzji, którą warto przytoczyć w całości:

W przedmiocie postępowania uproszczonego, nieprzydatne na mocy art. 438 § 6-bis k.p.k., jako dotknięte patologią związaną z "naruszeniem zakazu dowodowego", nie są wszystkie dowody przeprowadzone z "naruszeniem zakazów ustanowionych przez prawo" zgodnie z art. 191 § 1 k.p.k., lecz tylko te uzyskane z pogwałceniem reguły merytorycznej, która pozbawia sędziego władzy ich przeprowadzenia lub z naruszeniem reguł proceduralnych wyrażających zasady lub przepisy konstytucyjne lub ponadnarodowe. (Fakt, w którym Sąd wykluczył możliwość powołania się w postępowaniu uproszczonym na naruszenie art. 63 § 2 k.p.k. w obliczu zeznań obciążających złożonych przez osobę, która przesłuchana jako osoba znająca fakty w fazie dochodzenia, powinna była zostać przesłuchana jako podejrzana).

To orzeczenie ma kluczowe znaczenie, ponieważ dokonuje wyraźnego rozróżnienia między ogólną nieprzydatnością z art. 191 k.p.k. a "patologiczną" odnoszącą się do art. 438 § 6-bis k.p.k. Kasacja podkreśla, że w postępowaniu uproszczonym nieprzydatność nie wynika z każdego naruszenia proceduralnego. Jest ona ograniczona do bardzo konkretnych przypadków, a mianowicie:

• Gdy dowód został uzyskany z naruszeniem normy merytorycznej, która pozbawia sędziego władzy przeprowadzenia tego dowodu (np. podsłuch telefoniczny przeprowadzony bez zachowania warunków prawnych);
• Gdy naruszenie dotyczy reguł proceduralnych wyrażających zasady lub przepisy rangi konstytucyjnej lub ponadnarodowej (jak na przykład prawo do obrony, zakaz tortur, czy zasady rzetelnego procesu gwarantowane przez artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka).

Konkretna sprawa rozpatrywana przez Sąd dotyczyła zeznań obciążających złożonych przez osobę, która początkowo przesłuchana jako osoba znająca fakty, powinna była zostać przesłuchana jako podejrzana (naruszenie art. 63 § 2 k.p.k.). Kasacja uznała, że takie naruszenie, mimo że jest błędem proceduralnym, nie wchodzi w zakres przypadków "patologicznej" nieprzydatności ważnej dla postępowania uproszczonego. Oznacza to, że proste "błędne zakwalifikowanie" przesłuchiwanego podmiotu, choć naganne, nie jest automatycznie wystarczające do uznania dowodu za nieprzydatny w tym specjalnym trybie, chyba że narusza zasady konstytucyjne lub ponadnarodowe.

Implikacje i Odniesienia Normatywne

Decyzja Sądu Najwyższego ma znaczący wpływ na strategię obrony i oskarżenia w postępowaniu uproszczonym. Nie wystarczy już powoływać się na ogólne naruszenie prawa, aby żądać wykluczenia dowodu, ale należy wykazać, że takie naruszenie wchodzi w zakres bardziej rygorystycznych kategorii określonych przez Kasację. Wyrok odnosi się wprost do artykułów 63 § 2, 191 § 1 i 438 § 6-bis Kodeksu Postępowania Karnego, a także do zasad konstytucyjnych i ponadnarodowych, wzmacniając ideę systemu dowodowego, który, dążąc do efektywności, nigdy nie może poświęcać fundamentalnych gwarancji.

Wnioski

Wyrok nr 32019 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w włoskim orzecznictwie w sprawie nieprzydatności dowodów w postępowaniu uproszczonym. Wyjaśnia, że ochrona legalności dowodowej w tym specjalnym trybie jest ograniczona do najpoważniejszych naruszeń, tych, które naruszają samą władzę sędziego w zakresie gromadzenia dowodów lub które naruszają zasady rangi konstytucyjnej i ponadnarodowej. Ta interpretacja oferuje większą pewność prawną, precyzyjnie określając granice, w których nieprawidłowość proceduralna może faktycznie podważyć ważność dowodu, zachęcając praktyków prawa do rygorystycznej i uważnej oceny poszczególnych przypadków.