Скасування посвідчення водія за керування в стані сильного сп'яніння: Постанова Касаційного суду № 16353/2025 та межі неконституційності

Італійський правовий ландшафт, особливо у сфері дорожнього руху та санкцій, постійно розвивається. Рішення вищих судів, таких як Касаційний суд та Конституційний суд, відіграють ключову роль у визначенні меж та застосуванні норм. Постанова № 16353 від 17 червня 2025 року, видана Другою секцією Касаційного суду, саме в цьому контексті надає важливе роз'яснення щодо обсягу визнання неконституційним конфіскації транспортного засобу за злочин керування в стані сп'яніння.

Нормативний контекст та рішення Конституційного суду № 75/2020

Щоб повністю зрозуміти значення розглянутої Постанови, необхідно згадати нормативну базу. Кодекс дорожнього руху (Законодавчий декрет № 285/1992) передбачає суворі санкції за керування в стані сп'яніння, включаючи скасування посвідчення водія та конфіскацію транспортного засобу. Зокрема, стаття 186 Кодексу дорожнього руху регулює злочин керування під впливом алкоголю, з різними ступенями покарання залежно від виявленого рівня алкоголю в крові. Пункт 2-біс цієї статті, наприклад, стосується найтяжчих випадків, тобто тих, коли водій з рівнем алкоголю в крові понад 1,5 г/л спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Конституційний суд своїм рішенням № 75 від 2020 року визнав неконституційним пункт 6 статті 224-тер Кодексу дорожнього руху. Це рішення стосувалося, зокрема, додаткової санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу. Суд встановив необґрунтовану нерівність у ставленні між тими, хто, будучи винним у злочині керування в стані сп'яніння, отримав заміну покарання на "випробувальний термін", і тими, хто отримав заміну покарання на "громадські роботи" відповідно до пункту 9-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху. Для останньої категорії, фактично, передбачалося виключення конфіскації, на відміну від першої.

Втручання Верховного суду: Постанова № 16353/2025

Постанова № 16353/2025, доповідачем якої був доктор Р. Гуїда, розглядає питання, чи може визнання неконституційним, передбачене рішенням № 75/2020, бути поширене також на додаткову санкцію у вигляді скасування посвідчення водія, передбачену, зокрема, пунктом 2-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху. Верховний суд, відхиливши апеляцію, подану Л. проти П. (Генеральна адвокатура Держави), негативно відповів на це питання, підтвердивши неможливість такого поширення.

Суть рішення полягає в чіткому розмежуванні розглянутих випадків. Конституційний суд зосередився на конфіскації транспортного засобу та її необґрунтованому застосуванні до тих, хто отримує випробувальний термін, порівняно з тими, хто виконує громадські роботи. Однак, як наголошується в Постанові № 16353/2025, "громадські роботи" не застосовуються до випадків, передбачених пунктом 2-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху, тобто коли керування в стані сп'яніння (з рівнем алкоголю в крові понад 1,5 г/л) спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Це фундаментальна відмінність, яка виправдовує різне ставлення до покарання.

Аналіз правової позиції та її наслідки

Правова позиція, викладена в Постанові № 16353/2025, є чіткою та точною:

Визнання неконституційним пункту 6 статті 224-тер Кодексу дорожнього руху, передбачене рішенням № 75 від 2020 року, не може бути поширене на додаткову санкцію у вигляді скасування посвідчення водія згідно з пунктом 2-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху, оскільки Конституційний суд висловився щодо необґрунтованої нерівності у ставленні, передбаченій стосовно додаткової санкції конфіскації транспортного засобу для винного у злочині керування в стані сп'яніння, покарання якого було замінено на випробувальний термін, порівняно з тим, чиє покарання було замінено на громадські роботи відповідно до пункту 9-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху, оскільки останнє не застосовується до випадків, передбачених пунктом 2-біс зазначеної статті 186, тобто до випадку водія з підтвердженим рівнем алкоголю в крові понад 1,5 г/л, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Ця правова позиція кристалізує принцип, згідно з яким рішення Конституційного суду № 75/2020 має чітко визначену сферу застосування і не може бути витлумачене розширювально. Іншими словами, Конституційний суд виправив невідповідність щодо конфіскації транспортного засобу, але це виправлення не поширюється автоматично на всі інші додаткові санкції, зокрема на скасування посвідчення водія за найтяжчі випадки керування в стані сп'яніння з наслідками ДТП. Причини такого нерозширення добре обґрунтовані:

• Рішення Конституційного суду зосередилося на конфіскації транспортного засобу.
• Громадські роботи, які дозволяли уникнути конфіскації, не передбачені для випадків, зазначених у пункті 2-біс статті 186 Кодексу дорожнього руху (тяжке керування в стані сп'яніння з наслідками ДТП).
• Скасування посвідчення водія в таких обставинах є санкцією більшої суворості, виправданою тяжкістю поведінки та конкретною небезпекою, створеною аварією.

Це означає, що для водіїв, які в стані сильного сп'яніння (понад 1,5 г/л) спричинили аварію, скасування посвідчення водія залишається автоматичним і неминучим наслідком, який не може бути пом'якшений міркуваннями, висловленими Конституційним судом щодо конфіскації в інших контекстах.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 16353/2025 є важливим орієнтиром у судовій практиці щодо керування в стані сп'яніння. Вона роз'яснює, що захист, наданий рішенням Конституційного суду № 75/2020, хоч і є релевантним для конфіскації транспортного засобу за певних умов, не може бути використаний для уникнення санкції скасування посвідчення водія у найтяжчих випадках керування під впливом алкоголю, що призвели до аварії. Розмежування, проведене Верховним судом, є ключовим: воно підтверджує суворість законодавця щодо поведінки, яка серйозно ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, підкреслюючи, що скасування посвідчення водія є пропорційною мірою до небезпеки водіння в стані сп'яніння та спричинення ДТП. Для юристів та громадян важливо усвідомлювати це тлумачення, щоб повністю розуміти правові наслідки порушень Кодексу дорожнього руху.