Preklic vozniškega dovoljenja zaradi vožnje pod vplivom alkohola v oteževalnih okoliščinah: Odredba št. 16353/2025 Kasacijskega sodišča in meje ustavne protiustavnosti

Italijansko pravno področje, zlasti na področju cestnega prometa in sankcij, se nenehno razvija. Odločitve višjih sodišč, kot sta Kasacijsko sodišče in Ustavno sodišče, igrajo ključno vlogo pri določanju meja in uporabi norm. Odredba št. 16353 z dne 17. junija 2025, ki jo je izdala druga sekcija Kasacijskega sodišča, je prav v tem kontekstu in ponuja ključno pojasnilo glede obsega razglasitve ustavne protiustavnosti v zvezi s zasegom vozila zaradi kaznivega dejanja vožnje pod vplivom alkohola.

Normativni kontekst in sodba Ustavnega sodišča št. 75/2020

Da bi v celoti razumeli pomen obravnavane odredbe, je bistveno, da se spomnimo referenčnega normativnega okvira. Zakonik o cestnem prometu (D.Lgs. 285/1992) predvideva stroge sankcije za vožnjo pod vplivom alkohola, vključno s preklicem vozniškega dovoljenja in zasegom vozila. Zlasti člen 186 zakonika o cestnem prometu ureja kaznivo dejanje vožnje pod vplivom alkohola z različnimi stopnjami sankcij glede na ugotovljeno stopnjo alkoholiziranosti. Drugi odstavek, točka "bis" tega člena, na primer obravnava najhujše primere, to je tiste, kjer voznik z alkoholiziranostjo nad 1,5 g/l povzroči prometno nesrečo.

Ustavno sodišče je s sodbo št. 75/2020 razglasilo ustavno protiustavnost člena 224-ter, odstavek 6, zakonika o cestnem prometu. Ta odločitev se je posebej nanašala na dodatno sankcijo zasega vozila. Sodišče je ugotovilo nerazumljivo neenako obravnavo med tistimi, ki so storili kaznivo dejanje vožnje pod vplivom alkohola in jim je bila kazen nadomeščena z "odložitvijo preizkusnega obdobja", in tistimi, ki so namesto tega dosegli nadomestitev kazni z "delom v splošno korist" v skladu s členom 186, odstavek 9-bis, zakonika o cestnem prometu. Za slednjo kategorijo je bil namreč predviden izključitev zasega, za razliko od prve.

Posredovanje Vrhovnega sodišča: Odredba št. 16353/2025

Odredba št. 16353/2025, katere poročevalec je bil dr. R. Guida, obravnava vprašanje, ali se lahko razglasitev ustavne protiustavnosti iz sodbe št. 75/2020 razširi tudi na dodatno sankcijo preklica vozniškega dovoljenja, predvideno s členom 186, odstavek 2-bis, zakonika o cestnem prometu. Vrhovno sodišče je z zavrnitvijo pritožbe, ki jo je vložil L. zoper P. (Generalno državno pravobranilstvo), na to vprašanje odgovorilo negativno in ponovilo, da se ne more razširiti.

Jedro odločitve je v jasni ločitvi med obravnavanimi primeri. Ustavno sodišče se je osredotočilo na zaseg vozila in njegovo neupravičeno uporabo za tiste, ki so vključeni v odložitev preizkusnega obdobja, v primerjavi s tistimi, ki opravljajo delo v splošno korist. Vendar pa, kot poudarja Odredba št. 16353/2025, "delo v splošno korist" ni mogoče uporabiti v primerih, predvidenih v drugem odstavku, točka "bis", člena 186 zakonika o cestnem prometu, torej ko je vožnja pod vplivom alkohola (z alkoholiziranostjo nad 1,5 g/l) povzročila prometno nesrečo. To je bistvena razlika, ki upravičuje drugačno sankcijsko obravnavo.

Analiza povzetka in njegove posledice

Sodna praksa, vsebovana v Odredbi št. 16353/2025, je jasna in natančna:

Razglasitev ustavne protiustavnosti člena 224-ter, odstavek 6, zakonika o cestnem prometu iz sodbe št. 75/2020, se ne more razširiti na dodatno sankcijo preklica vozniškega dovoljenja iz člena 186, odstavek 2-bis, zakonika o cestnem prometu, saj se je Ustavno sodišče izreklo o nerazumljivi neenaki obravnavi, predvideni v zvezi z dodatno sankcijo zasega vozila za storilca kaznivega dejanja vožnje pod vplivom alkohola, čigar kazen je bila nadomeščena z odložitvijo preizkusnega obdobja, v primerjavi s tistim, čigar kazen je bila nadomeščena z delom v splošno korist na podlagi člena 186, odstavek 9-bis, zakonika o cestnem prometu, saj slednji ni uporaben v primerih, predvidenih v drugem odstavku, točka "bis", citiranega člena 186, to je v primeru voznika z ugotovljeno alkoholiziranostjo nad 1,5 g/l, ki je povzročil prometno nesrečo.

Ta povzetek kristalizira načelo, da ima sodba Ustavnega sodišča št. 75/2020 dobro definiran obseg uporabe in je ni mogoče razlagati razširjeno. Z drugimi besedami, Ustavno sodišče je popravilo nesorazmerje v zvezi z zasegom vozila, vendar se ta popravek ne odraža samodejno na vse druge dodatne sankcije, zlasti na preklic vozniškega dovoljenja za najhujše primere vožnje pod vplivom alkohola s prometno nesrečo. Razlogi za to nerazširitev so dobro utemeljeni:

• Sodba ustavnega sodišča se je osredotočila na zaseg vozila.
• Delo v splošno korist, ki je omogočalo izogibanje zasegu, ni predvideno za primere iz člena 186, odstavek 2-bis, zakonika o cestnem prometu (huda vožnja pod vplivom alkohola s prometno nesrečo).
• Preklic vozniškega dovoljenja v teh okoliščinah je sankcija večje strogosti, upravičena s težo ravnanja in konkretno nevarnostjo, ki jo je povzročila nesreča.

To pomeni, da za voznike, ki v stanju hude alkoholiziranosti (nad 1,5 g/l) povzročijo nesrečo, preklic vozniškega dovoljenja ostaja samodejna in neizogibna posledica, ki je ne morejo ublažiti upoštevanja, ki jih je Ustavno sodišče podalo glede zasega v drugačnih kontekstih.

Zaključek

Odredba št. 16353/2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno utrditev sodne prakse na področju vožnje pod vplivom alkohola. Pojasnjuje, da se varstvo, ki ga ponuja sodba Ustavnega sodišča št. 75/2020, čeprav je pomembno za zaseg vozila pod določenimi pogoji, ne more uveljavljati za izogibanje sankciji preklica vozniškega dovoljenja v najhujših primerih vožnje pod vplivom alkohola, ki so povzročili nesrečo. Razlika, ki jo je vzpostavilo Vrhovno sodišče, je ključna: ponovno potrjuje strogo zakonodajalca do ravnanj, ki resno ogrožajo varnost v cestnem prometu, in poudarja, da je preklic vozniškega dovoljenja sorazmeren ukrep glede na nevarnost tistih, ki vozijo pod vplivom alkohola in povzročijo nesrečo. Za pravne strokovnjake in državljane je bistveno, da se zavedajo te razlage, da bi v celoti razumeli pravne posledice kršitev Zakonika o cestnem prometu.