Opoziv vozačke dozvole zbog vožnje u stanju teške alkoholisanosti: Naredba Kasacionog suda 16353/2025 i granice neustavnosti

Italijansko pravno okruženje, posebno u oblasti drumskog saobraćaja i sankcija, stalno se razvija. Odluke viših sudova, kao što su Kasacioni sud i Ustavni sud, igraju ključnu ulogu u definisanju granica i primene normi. Naredba br. 16353 od 17. juna 2025. godine, koju je doneo Drugi odsek Kasacionog suda, uklapa se upravo u ovaj kontekst, pružajući ključno pojašnjenje u vezi sa proširenjem deklaracije o neustavnosti koja se odnosi na konfiskaciju vozila zbog krivičnog dela vožnje u stanju alkoholisanosti.

Normativni kontekst i presuda Ustavnog suda br. 75/2020

Da bismo u potpunosti razumeli obim Naredbe o kojoj je reč, neophodno je podsetiti se referentnog normativnog okvira. Zakon o drumskom saobraćaju (D.Lgs. 285/1992) predviđa stroge sankcije za vožnju u stanju alkoholisanosti, uključujući opoziv vozačke dozvole i konfiskaciju vozila. Konkretno, član 186 Zakona o drumskom saobraćaju reguliše krivično delo vožnje pod uticajem alkohola, sa različitim stepenima sankcija u zavisnosti od izmerenog nivoa alkohola u krvi. Stav 2-bis ovog člana, na primer, bavi se težim slučajevima, odnosno onim kada vozač, sa nivoom alkohola u krvi većim od 1,5 g/l, izazove saobraćajnu nesreću.

Ustavni sud je, presudom br. 75 iz 2020. godine, proglasio neustavnost člana 224-ter, stav 6, Zakona o drumskom saobraćaju. Ova presuda se posebno odnosila na dodatnu sankciju konfiskacije vozila. Sud je utvrdio nerazumnu nejednakost u postupanju između onih koji su, kao počinioci krivičnog dela vožnje u stanju alkoholisanosti, videli da im je kazna zamenjena "probacijom" i onih koji su, umesto toga, dobili zamenu kazne "društveno-korisnim radom" u skladu sa članom 186, stav 9-bis, Zakona o drumskom saobraćaju. Za ovu drugu kategoriju, naime, bila je predviđena isključenost konfiskacije, za razliku od prve.

Intervencija Vrhovnog suda: Naredba 16353/2025

Naredba br. 16353/2025, čiji je izvestilac bio dr. R. Guida, bavi se pitanjem da li se deklaracija o neustavnosti iz presude br. 75/2020 može proširiti i na dodatnu sankciju opoziva vozačke dozvole, predviđenu posebno članom 186, stav 2-bis, Zakona o drumskom saobraćaju. Vrhovni sud, odbijajući žalbu koju je podneo L. protiv P. (Generalna advokatura države), negativno je odgovorio na ovo pitanje, ponavljajući nemogućnost proširenja.

Srž odluke leži u jasnoj distinkciji između razmatranih slučajeva. Ustavni sud se fokusirao na konfiskaciju vozila i njenu neopravdanu primenu na one koji su dobili probaciju u poređenju sa onima koji obavljaju društveno-korisni rad. Međutim, kako je istaknuto u Naredbi 16353/2025, "društveno-korisni rad" nije primenljiv na slučajeve predviđene stavom 2-bis člana 186 Zakona o drumskom saobraćaju, odnosno kada je vožnja u stanju alkoholisanosti (sa nivoom alkohola u krvi većim od 1,5 g/l) izazvala saobraćajnu nesreću. Ovo je fundamentalna razlika koja opravdava drugačiji tretman sankcija.

Analiza maksime i njene implikacije

Sudska maksima sadržana u Naredbi 16353/2025 je jasna i precizna:

Deklaracija o neustavnosti člana 224-ter, stav 6, Zakona o drumskom saobraćaju iz presude br. 75 iz 2020. godine, ne može se proširiti na dodatnu sankciju opoziva vozačke dozvole iz člana 186, stav 2-bis, Zakona o drumskom saobraćaju, budući da se Ustavni sud izjasnio o nerazumnom tretmanu predviđenom u vezi sa dodatnom sankcijom konfiskacije vozila za počinioca krivičnog dela vožnje u stanju alkoholisanosti čija je kazna zamenjena probacijom, u poređenju sa onim čija je kazna zamenjena društveno-korisnim radom na osnovu člana 186, stav 9-bis, Zakona o drumskom saobraćaju, jer se ovo poslednje ne primenjuje na slučajeve predviđene stavom 2-bis pomenutog člana 186, odnosno na slučaj vozača sa utvrđenim nivoom alkohola u krvi većim od 1,5 g/l, koji je izazvao saobraćajnu nesreću.

Ova maksima kristalizuje princip da presuda Ustavnog suda br. 75/2020 ima jasno definisan opseg primene i ne može se tumačiti ekstezivno. Drugim rečima, Ustavni sud je ispravio neravnotežu u vezi sa konfiskacijom vozila, ali se to ispravljanje ne odražava automatski na sve ostale dodatne sankcije, posebno na opoziv vozačke dozvole za teže slučajeve vožnje u stanju alkoholisanosti sa nesrećom. Razlozi za ovo neproširenje su dobro obrazloženi:

• Ustavna presuda se fokusirala na konfiskaciju vozila.
• Društveno-korisni rad, koji je omogućavao izbegavanje konfiskacije, nije predviđen za slučajeve iz člana 186, stav 2-bis, Zakona o drumskom saobraćaju (teška vožnja u stanju alkoholisanosti sa nesrećom).
• Opoziv vozačke dozvole u ovim okolnostima je sankcija veće težine, opravdana ozbiljnošću ponašanja i konkretnom opasnošću generisanom nesrećom.

To znači da za vozače koji, u stanju teške alkoholisanosti (preko 1,5 g/l), izazovu nesreću, opoziv vozačke dozvole ostaje automatska i neizbežna posledica, koju ne ublažavaju razmatranja Ustavnog suda za konfiskaciju u drugačijim kontekstima.

Zaključci

Naredba br. 16353/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu u sudskoj praksi u vezi sa vožnjom u stanju alkoholisanosti. Ona pojašnjava da se zaštita ponuđena presudom Ustavnog suda br. 75/2020, iako relevantna za konfiskaciju vozila pod određenim uslovima, ne može pozvati da bi se izbegla sankcija opoziva vozačke dozvole u težim slučajevima vožnje pod uticajem alkohola koja je izazvala nesreću. Distinkcija koju je napravio Vrhovni sud je ključna: ona ponovo potvrđuje strogost zakonodavca prema ponašanjima koja ozbiljno ugrožavaju bezbednost saobraćaja, ističući kako je opoziv vozačke dozvole mera proporcionalna opasnosti onoga ko vozi u stanju alkoholisanosti i izazove nesreću. Za pravne profesionalce i građane, ključno je biti svestan ovog tumačenja kako bi se u potpunosti razumeli pravni posledice kršenja Zakona o drumskom saobraćaju.