Widerruf der Fahrerlaubnis wegen Fahrens unter stark alkoholisiertem Zustand: Die Anordnung 16353/2025 des Kassationsgerichtshofs und die Grenzen der Verfassungswidrigkeit

Die italienische Rechtslandschaft, insbesondere im Bereich des Straßenverkehrs und der Sanktionen, entwickelt sich ständig weiter. Entscheidungen oberster Gerichte wie des Kassationsgerichtshofs und des Verfassungsgerichtshofs spielen eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der Grenzen und der Anwendung von Normen. Die Anordnung Nr. 16353 vom 17. Juni 2025, erlassen von der Zweiten Sektion des Kassationsgerichtshofs, fügt sich genau in diesen Kontext ein und liefert eine entscheidende Klarstellung hinsichtlich des Umfangs der Feststellung der Verfassungswidrigkeit im Zusammenhang mit der Einziehung des Fahrzeugs wegen des Delikts des Fahrens unter Alkohol.

Der rechtliche Kontext und das Urteil des Verfassungsgerichtshofs Nr. 75/2020

Um die Tragweite der vorliegenden Anordnung vollständig zu verstehen, ist es unerlässlich, den Bezugsrahmen zu rekapitulieren. Die Straßenverkehrsordnung (D.Lgs. 285/1992) sieht strenge Sanktionen für das Fahren unter Alkohol vor, einschließlich des Widerrufs der Fahrerlaubnis und der Einziehung des Fahrzeugs. Insbesondere regelt Artikel 186 der Straßenverkehrsordnung das Delikt des Fahrens unter Alkoholeinfluss mit unterschiedlichen Sanktionsgraden je nach gemessenem Blutalkoholspiegel. Absatz 2-bis dieses Artikels befasst sich beispielsweise mit den schwerwiegendsten Fällen, d. h. wenn der Fahrer mit einem Blutalkoholspiegel von über 1,5 g/l einen Verkehrsunfall verursacht.

Der Verfassungsgerichtshof erklärte mit Urteil Nr. 75/2020 die Verfassungswidrigkeit von Artikel 224-ter, Absatz 6, der Straßenverkehrsordnung. Diese Entscheidung betraf speziell die Nebenstrafe der Einziehung des Fahrzeugs. Die Consulta stellte eine unangemessene Ungleichbehandlung fest zwischen denen, die wegen des Delikts des Fahrens unter Alkohol bestraft wurden und deren Strafe durch "Bewährung" ersetzt wurde, und denen, bei denen die Strafe durch "gemeinnützige Arbeit" gemäß Artikel 186, Absatz 9-bis, der Straßenverkehrsordnung ersetzt wurde. Für letztere war nämlich die Einziehung ausgeschlossen, im Gegensatz zu ersteren.

Das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs: Die Anordnung 16353/2025

Die Anordnung Nr. 16353/2025, deren Berichterstatter Dr. R. Guida war, befasst sich mit der Frage, ob die Feststellung der Verfassungswidrigkeit gemäß Urteil Nr. 75/2020 auch auf die Nebenstrafe des Widerrufs der Fahrerlaubnis, die speziell in Artikel 186, Absatz 2-bis, der Straßenverkehrsordnung vorgesehen ist, ausgedehnt werden kann. Der Oberste Gerichtshof hat die gegen P. (Generalstaatsanwaltschaft) eingelegte Berufung von L. zurückgewiesen und diese Frage verneint und die Nichtausdehnung bekräftigt.

Der Kern der Entscheidung liegt in der klaren Unterscheidung zwischen den berücksichtigten Sachverhalten. Der Verfassungsgerichtshof konzentrierte sich auf die Einziehung des Fahrzeugs und deren ungerechtfertigte Anwendung auf diejenigen, die eine Bewährungsmaßnahme erhalten, im Vergleich zu denen, die gemeinnützige Arbeit leisten. Wie jedoch durch die Anordnung 16353/2025 hervorgehoben wird, ist die "gemeinnützige Arbeit" in den Fällen des Absatzes 2-bis des Artikels 186 der Straßenverkehrsordnung nicht anwendbar, d. h. wenn das Fahren unter Alkohol (mit einem Blutalkoholspiegel von über 1,5 g/l) einen Verkehrsunfall verursacht hat. Dies ist eine grundlegende Unterscheidung, die eine unterschiedliche sanktionierende Behandlung rechtfertigt.

Analyse der Leitsätze und ihrer Auswirkungen

Der juristische Leitsatz der Anordnung 16353/2025 ist klar und präzise:

Die Feststellung der Verfassungswidrigkeit von Art. 224-ter, Abs. 6, der Straßenverkehrsordnung gemäß Urteil Nr. 75/2020 kann nicht auf die Nebenstrafe des Widerrufs der Fahrerlaubnis gemäß Art. 186, Abs. 2-bis, der Straßenverkehrsordnung ausgedehnt werden, da sich der Verfassungsgerichtshof mit der unangemessenen Ungleichbehandlung befasst hat, die in Bezug auf die Nebenstrafe der Einziehung des Fahrzeugs für den Täter des Delikts des Fahrens unter Alkohol, dessen Strafe durch Bewährung ersetzt wurde, im Vergleich zu demjenigen, dessen Strafe durch gemeinnützige Arbeit gemäß Art. 186, Abs. 9-bis, der Straßenverkehrsordnung ersetzt wurde, vorgesehen ist, da letztere in den Fällen des Abs. 2-bis des genannten Art. 186, d. h. bei dem Fahrer mit einem nachgewiesenen Blutalkoholspiegel von über 1,5 g/l, der einen Verkehrsunfall verursacht hat, nicht anwendbar ist.

Dieser Leitsatz verankert den Grundsatz, dass das Urteil der Consulta Nr. 75/2020 einen klar definierten Anwendungsbereich hat und nicht extensiv ausgelegt werden kann. Mit anderen Worten, der Verfassungsgerichtshof hat eine Ungleichheit in Bezug auf die Einziehung des Fahrzeugs korrigiert, aber diese Korrektur wirkt sich nicht automatisch auf alle anderen Nebenstrafen aus, insbesondere nicht auf den Widerruf der Fahrerlaubnis für die schwerwiegendsten Fälle des Fahrens unter Alkohol mit Unfall. Die Gründe für diese Nichtausdehnung sind gut begründet:

• Das verfassungsrechtliche Urteil konzentrierte sich auf die Einziehung des Fahrzeugs.
• Die gemeinnützige Arbeit, die die Einziehung ermöglichte, ist für die Fälle gemäß Art. 186, Abs. 2-bis, der Straßenverkehrsordnung (schweres Fahren unter Alkohol mit Unfall) nicht vorgesehen.
• Der Widerruf der Fahrerlaubnis unter diesen Umständen ist eine schwerwiegendere Sanktion, die durch die Schwere des Verhaltens und die durch den Unfall verursachte konkrete Gefahr gerechtfertigt ist.

Dies bedeutet, dass für Fahrer, die unter starkem Alkohol (über 1,5 g/l) einen Unfall verursachen, der Widerruf der Fahrerlaubnis eine automatische und unvermeidliche Folge bleibt, die durch die vom Verfassungsgerichtshof in anderen Kontexten für die Einziehung getroffenen Überlegungen nicht gemildert werden kann.

Schlussfolgerungen

Die Anordnung Nr. 16353/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt einen wichtigen Bezugspunkt in der Rechtsprechung zum Fahren unter Alkohol dar. Sie stellt klar, dass der durch das verfassungsrechtliche Urteil Nr. 75/2020 gebotene Schutz, obwohl er unter bestimmten Bedingungen für die Einziehung des Fahrzeugs relevant ist, nicht geltend gemacht werden kann, um die Sanktion des Widerrufs der Fahrerlaubnis in den schwerwiegendsten Fällen des Fahrens unter Alkoholeinfluss, die einen Unfall verursacht haben, zu umgehen. Die vom Obersten Gerichtshof vorgenommene Unterscheidung ist entscheidend: Sie bekräftigt die Strenge des Gesetzgebers gegenüber Verhaltensweisen, die die Verkehrssicherheit ernsthaft gefährden, und hebt hervor, dass der Widerruf der Fahrerlaubnis eine Maßnahme ist, die der Gefährlichkeit des Fahrens unter Alkohol und der Verursachung eines Unfalls angemessen ist. Für Juristen und Bürger ist es von grundlegender Bedeutung, sich dieser Auslegung bewusst zu sein, um die rechtlichen Folgen von Verstößen gegen die Straßenverkehrsordnung vollständig zu verstehen.