Біологічна шкода та свідчення свідків: Постанова Касаційного суду № 15444/2025 прояснює межі

У складному ландшафті цивільного права оцінка біологічної шкоди є одним із найделікатніших і часто суперечливих аспектів. Касаційний суд своєю нещодавньою Постановою № 15444 від 10 червня 2025 року надав важливе роз'яснення щодо меж свідчень свідків у цій справі, підтвердивши центральну роль судово-медичної об'єктивності. Ця постанова, головою якої є Г. Т., а доповідачем – М. Г., має фундаментальне значення для всіх, хто займається або зазнає процедури відшкодування збитків, особливо за тілесні ушкодження.

Контекст Постанови: Судово-медична об'єктивність у центрі уваги

Справа, що розглядалася Верховним Судом, стосувалася спору між А. (представленим адвокатом Ф. В.) та І. (представленим адвокатом В. П.), де Апеляційний суд Мілана своїм рішенням від 13 грудня 2022 року визнав запит на відшкодування недопустимим. Питання полягало в можливості для потерпілої сторони довести за допомогою свідків наявність патологічного стану (у даному випадку, панічних атак), який не був виявлений судово-медичною експертизою (СМЕ). Касаційний суд мав висловитися щодо дійсності такого доказового підходу.

Ключовий принцип: Необхідність об'єктивного встановлення

Верховний Суд у своїй постанові підтвердив усталений, але часто оскаржуваний на практиці принцип. Біологічна шкода, як визначено статтею 139 Цивільного кодексу про приватне страхування (Законодавчий декрет № 209/2005), є ушкодженням психофізичної цілісності особи, що підлягає судово-медичній експертизі, незалежно від здатності приносити дохід. Це означає, що її існування та обсяг повинні бути об'єктивно виявлені за допомогою наукових методологій, притаманних судовій медицині. Недостатньо лише суб'єктивного сприйняття потерпілою стороною або третіми особами.

Для відшкодування біологічної шкоди згідно зі ст. 139 ЦПК необхідно судово-медичне об'єктивне встановлення, тому потерпіла сторона не може доводити за допомогою свідків наявність патологічного стану, відмінного від того, що був встановлений СМЕ. (У даному випадку В.С. підтвердив рішення суду нижчої інстанції, яке виключило можливість того, що потерпіла сторона могла довести свідченнями, що страждає на панічні атаки, патологію, яка не виявлена експертизою).

Ця максима кристалізує фундаментальне поняття: свідчення свідків не можуть замінити відсутність об'єктивного судово-медичного підтвердження. У конкретному випадку потерпіла сторона намагалася довести наявність панічних атак за допомогою свідчень, патології, яку судово-медична експертиза не виявила. Касаційний суд погодився з рішенням суду нижчої інстанції, підкресливши, що свідок, незалежно від того, наскільки близький він до потерпілої сторони, не має наукових знань для діагностики патології або для спростування висновків судово-медичного експерта, який діяв на основі об'єктивних обстежень та наукових протоколів. Функція свідка полягає в повідомленні фактів, а не у формулюванні діагнозів або технічних висновків.

Практичні наслідки для потерпілої сторони та СМЕ

Постанова № 15444/2025 має важливі практичні наслідки для будь-кого, хто має намір вимагати відшкодування біологічної шкоди. Ось деякі ключові моменти:

• Перевага СМЕ: Результати судово-медичної експертизи мають першочергове значення для встановлення біологічної шкоди. Важливо, щоб потерпіла сторона надала експерту всю відповідну медичну документацію та повністю співпрацювала під час оглядів.
• Межі свідчень свідків: Свідчення свідків можуть бути корисними для доведення аспектів, які не є суто судово-медичними, наприклад, наслідків для повсякденного життя потерпілої сторони (обмеження в діяльності, зміни в соціальних звичках), але не для встановлення наявності або обсягу патології всупереч об'єктивним медичним даним.
• Важливість медичної документації: З перших етапів після події, що спричинила шкоду, надзвичайно важливо зібрати повну та детальну медичну документацію, яка може підтвердити наявність та розвиток травм і пов'язаних з ними патологій.
• Роль спеціалізованого адвоката: Звернення до адвоката, який спеціалізується на відшкодуванні збитків, є надзвичайно важливим для навігації складними процедурами та для подання обґрунтованого запиту на відшкодування, що базується на бездоганних доказах.

Висновок: Необхідність суворого підходу

Постанова Касаційного суду № 15444 від 2025 року зміцнює захист цілісності системи відшкодування, наголошуючи на необхідності суворого та науково обґрунтованого підходу до встановлення біологічної шкоди. Йдеться не про применшення суб'єктивних страждань потерпілої сторони, а про забезпечення того, щоб відшкодування базувалося на об'єктивних та перевірених параметрах. Цей принцип спрямований на запобігання зловживанням та забезпечення пропорційності компенсації фактичній судово-медичній шкоді, завданій потерпілій стороні. Для потерпілих сторін посил чіткий: шлях до справедливості проходить через надійні медичні докази та кваліфіковану юридичну допомогу.